Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-233/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Семейкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2022-000955-78 (N 3а-1185/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33695 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для объектов коммунально-складского назначения и инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: "адрес", участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.

В обоснование требований административный истец указал на то, что оспариваемая кадастровая стоимость в сумме 21176633, 60 рублей значительно превышает рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что нарушает права Общества как налогоплательщика.

Просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке в сумме 13990000 рублей, возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости в сумме 15298000 рублей на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" Р. от 21 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Не соглашаясь с положенным в основу суда заключением эксперта, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает данное заключение недопустимым доказательством по делу. Ссылается на допущенные, по его мнению, экспертом нарушений законодательства об оценочной деятельности. Обращает внимание на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что повлияет на наполняемость бюджета. Считает недоказанным нарушение прав административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и сделал обоснованный вывод, что ООО "АГРОМАРКЕТ" будучи на дату рассмотрения дела собственником спорного земельного участка, вправе оспорить кадастровую стоимость, поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Предметом доказывания по данному делу является величина кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33695 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для объектов коммунально-складского назначения и инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: "адрес", участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 21176633, 60 рублей и внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ссылаясь на отчет об оценке.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N, подготовленным оценщиком ЧПО Т, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019г. в размере 13990000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении отчёта оценщика, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пункта 10, 11, 12 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", поскольку состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчёт стоимости, который приведёт к аналогичному результату. Объекты-аналоги являются непроверяемыми, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, в судебном решении суд первой инстанции правильно не принял как достоверное доказательство отчет оценщика.

Вместе с тем, посчитав отчёт оценщика не соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке объекта недвижимости и установив на основании назначенной судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" Р, рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 г. в размере 15298000 рублей, судом были неверно оценены представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером итоговой рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" Р. по следующим основаниям.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Под кадастровой стоимостью Закон о государственной кадастровой оценке понимает стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, установленном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, указано, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (пункт 12).

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13).

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (пункт 14).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Из заключения эксперта Р, его письменных и устных пояснений в заседании судебной коллегии 1 февраля 2023 г. следует, что объект оценки из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по документам - для объектов коммунально-складского назначения и инженерно-технического обеспечения, был отнесен экспертом в соответствии с классификацией Справочника оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А, 2018 г, к сегменту индустриальной недвижимости. Участок оценивался как условно свободный на основании пункта 20 ФСО N 7.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2093 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Краснодарского края".

В соответствии с действовавшими на данный период времени редакцией статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке, а также пунктами 1.11, 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017г. N 226, при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о его местоположении, нахождении в границах зоны с особыми условиями использования территории, иные предусмотренные Методическими рекомендациями ценообразующие факторы.

В нарушение приведенных выше требований законодательства, пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом не выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, в том числе с учетом имеющихся на дату оценки ограничений (обременений), действующих в отношении объекта оценки, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоны железной дороги, установленной решениями органов местного самоуправления от 22 декабря 200 г. N 2176 и 22 января 2002 г. N 59), обеспеченности объекта оценки транспортной инфраструктурой (железнодорожной веткой).

Имеющиеся ограничения в использовании земельного участка в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждены сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66 т. 1), наличие железнодорожной ветки учтено в качестве ценообразующего фактора применительно к индустриальной недвижимости в отчете об оценке, подготовленном оценщиком Т, в соответствии с положениями пункта 7 ФСО N 7.

Отказ от соответствующей корректировки, предусмотренной избранной методикой (таблица 103 Справочника оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А, 2018 г.), экспертом Р. не обоснован.

В таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что подобранные экспертом аналоги не отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N, заслуживают внимания.

Устранение приведенных выше недостатков в заключении эксперта, а также проверка доводов апелляционной жалобы о допущенных им нарушениях статьи 11 Закона об оценочной деятельности, главы VI ФСО N 7, не были устранены посредствам его допроса в судебном заседании, требуют специальных познаний в оценочной деятельности и проведения повторного экспертного исследования другим экспертом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное административным истцом ходатайство и назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" К, образование и уровень квалификации которой соответствуют предмету экспертного исследования, подтверждены общедоступной информацией (http://instocs.ru/).

Как следует из полученного по итогам проведения повторной судебной экспертизы заключения N от 3 апреля 2023 г, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" К, в результате изучения документов по объекту экспертизы, анализа рынка и выполненных расчётов экспертом установлено, что:

В отчёте оценщика допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки; информация, использованная оценщиком не достаточна, не проверяема, не обоснован отбор объектов-аналогов, выбор примененных корректировок, равно как и не примененных, не обоснован. Математических ошибок не допущено. Стоимость, рассчитанная в отчете об оценке не может быть подтверждена.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: 17406000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Выводы эксперта о несоответствии представленного отчёта оценщика требованиям федеральных стандартов оценки соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не вызывают сомнения и выводы эксперта при установлении рыночной стоимости объекта.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж, при этом экспертом подробно в табличной форме описан процесс выбора подходов к оценке. В том числе мотивирован неактивностью рынка аренды земли и отсутствием данных о фактических торгах (аренде) отказ от доходного подхода.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки; в частности, указана площадь, вид разрешенного использования, месторасположение, информация о текущем использовании, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

Экспертом произведен подробный и точный анализ рынка, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка и с учетом требований п. 20 ФСО N 7 сделан вывод, что для целей настоящего исследования наиболее эффективное использование земельного участка, обеспечивающее максимальную стоимость, принимается как "склады".

Указанный вывод подтверждается тем, что исходя из специфики начавшейся до даты оценки застройки, объект исследования относится к землям промышленности функциональным назначением хранения сельскохозяйственного сырья, что по смыслу описания видов разрешенного использования земельных участков, представленных в Приказе Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" относится к коду вида разрешенного использования 6.9 "Склады": "Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов".

Анализ категории и вида разрешенного использования оцениваемого земельного участка, позволил сделать вывод, что аналоги для исследуемого земельного участка могут принадлежать к категориям "земли населенных пунктов" и "земли промышленности" при условии сопоставимого вида разрешенного использования.

Экспертом осуществлен поиск рыночной информации, актуальной до даты оценку. В результате сбора и анализа информации (табл. 2.3.), в том числе с учетом идентификации по кадастровому номеру, осуществлен анализ предложений о продаже земельных участков на предмет возможности использования в расчетах. В объем рыночной выборки приняты объекты промышленного назначения в Краснодарском крае с площадью от 1 га до 10 га (для целей нивелирования риска искажения рыночной информации за счет фактора масштаба). Необходимость проведения процедуры идентификации каждого объекта на предмет установления кадастрового номера обусловлена необходимостью установления набора достаточных количественных и качественных характеристик (с учетом требования пункта б) пункта 22 ФСО N7), в том числе подтверждением вовлеченности объекта в гражданский оборот (во избежание нарушения требований абзаца 7 статьи 5 ФЗ-135 Закона об оценочной деятельности). При идентификации всех объектов использовались официальные источники информации.

В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, было выбрано 3 объекта аналога, находящиеся в сопоставимых территориальных и масштабных значениях. Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7.

В заключении были воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов-аналогов. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по местоположению и физическим характеристикам.

Исходя из требований подпункта е) пункта 22 ФСО N7, которым указано, что в качестве элемента сравнения необходимо применять корректировки на "характеристики, влияющие на стоимость", в заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Так, корректировка на "торг" позволила осуществить приведение цены предложения к цене продажи и составила 20, 4% (среднее значение для неактивного рынка).

Корректировка на качество прав была обусловлена тем, что стоимость участков, находящихся в аренде, ниже аналогичных участков, принадлежащих на праве собственности и составила коэффициент 1, 08 для объекта-аналога N2.

Корректировка на фактор масштаба (площадь объекта) рассчитана по критерию зависимости удельной стоимости от площади земельного участка (коэффициента торможения -0, 189), опубликованному в работе Справочник оценщика недвижимости-2018.

Корректировка на местоположение (статус населенного пункта) была обусловлена тем, что объект исследования расположен в ближайшем пригороде города Гулькевичи, что сопоставимо с объектами-аналогами N 2 и N3 и одновременно расположены на сопоставимом удалении от краевого центра (города Краснодар). При этом объект-аналог N1 расположен на окраине населенного пункта, но в ближайшем к областному центру населенному пункту, что требует корректировки. В качестве корректировки принято значение коэффициента 0, 889 из Справочника оценщика недвижимости-2018).

Корректировка на наличие доступа к ж/д ветке связана с тем, что объекты промышленного назначения оцениваются рынком дороже, если они обеспечены доступом или имеют собственную железнодорожную ветку. Объект исследования обеспечен наличием собственной ж/д ветки, что требует в размере среднего значения - коэффициента 1, 05.

Корректировка на наличие ветхих строений связана с наличием на территории объекта-аналога N3 ветхих строений, что требует коррекции. Размер корректировки принят по среднему значению исследований компании СтатРиел0 - 1, 06

Корректировка на инженерные коммуникации использована в связи с тем, что объект экспертизы оснащен коммуникациями в части электроснабжения, что сопоставимо с объектом-аналогом N3. При этом объекты-аналоги N 1 и 2 не сопоставимы по этому элементу сравнения.

Также экспертом была предпринята корректировка на наличие других существенных характеристиках и зонирование, так как на основании материалов дела, в том числе дополнительно полученных документов по запросу эксперта установлено, что на территории исследуемого земельного участка освоение (застройка) сопряжена с наличием особых условий строительства в связи со следующими характеристиками, оказывающими влияние на стоимость: наличие агрессивных подземных вод, усложненная транспортная (автомобильная) доступность к земельному участку через территорию другого земельного участка с кадастровым номером N; наличие неправильной вытянутой формы исследуемого земельного участка, а также наличие ЗОУИТ с учетом ограничений, установленных в отношении исследуемого земельного участка.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Каких-либо иных доказательств, которые опровергли бы установленную в заключении повторной судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость лицами участвующими в деле представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы N от 3 апреля 2023 г. составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" К, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, а судебная оценочная экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, то удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Разрешая вопрос об обоснованности размера расходов затраченных на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы счётом и финансово-экономическим обоснованием.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАКС РФ).

Руководствуясь статьями 77, 83 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости, принять в данной части новое решение.

Установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, в размере 17406000 (семнадцать миллионов четыреста шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в размере 120000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи