Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2107/2023[88-5803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Витальевича к акционерному обществу "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2262/2022)

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик (далее - АО "Баланс-СЗ") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 в размере 3 866 419, 20 руб, неустойки с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-02-03-01-096, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2021 передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, площадью 74, 4 кв.м, в доме по строительному адресу: "адрес". Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Матвеева Е.В. неустойка в размере 790 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 397 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Баланс- специализированный застройщик" Буранов Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом взыскан штраф без достаточных правовых оснований, учитывая, что 26.03.2022 постановлением Правительства РФ N 479 были внесены изменения, касающиеся применения вышеуказанных норм к отношениям долевого участия. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что даже с учетом произведенного снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Помимо этого, суд взыскал компенсацию морального вреда, однако истцом в материалы дела не было предоставлено каких-либо доказательств причинения страданий истцу, их характер, не доказана вина ответчика, не обоснована сумма компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021 между Матвеевым Е.В. и АО "Баланс - СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-02-03-01-096, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 96, общей площадью 74, 4 кв.м.

Согласно пункта 3.1. договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 17 260 800 руб.

Согласно пункта 2.3. договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок не передан.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 790000 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 397 500 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом взысканы неустойка и штраф за период с 01.10.2021 по 17.03.2022, то есть до дня вступления указанного постановления в законную силу.

В жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая, что данная сумма подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 790000 руб, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное требование истцом не мотивировано, также не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок были нарушены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что размер присужденных ко взысканию с ответчика расходов на представителя является завышенным, суд кассационной инстанции находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, в подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2021 и квитанция об оплате.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг предстаивтеля, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по вопросу взыскания с АВО "Баланс СЗ" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отнес расходы истца по оформлению доверенности к судебным издержкам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи