Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9982/2023[88-11057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канапина Станислава Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Айпинэт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Газпром космические системы" Севастьяновой Анны Дмитриевны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя АО "Газпром космические системы" Топольской С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Канапина С.Р, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2019 года Канапин С. Р. обратился в суд с иском к ООО "Айпинэт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 по 10.12.2021 в размере 11 334486, 82 руб, компенсации за задержку выплат за период с 29.12.2014г. по 10.12.2021г. в размере 3 035885, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.12.2014 по трудовому договору исполнял обязанности в должности "данные изъяты", заработная плата с момента заключения трудового договора выплачивалась не в полном объеме, а с марта 2016 года выплаты прекратились, приказом от 14.11.2018 года трудовой договор с ним прекращен. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года ООО "Айпинэт" признано несостоятельным (банкротом), неоднократные обращения к конкурсному управляющему о погашении задолженности оставлены без ответа.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в возражении просил отказать в иске, в том числе по основанию пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года с ООО "Айпинэт" в пользу Канапина С.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 983387, 72 руб, компенсация за задержку выплат в размере 1 121163, 05 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 24023 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения по доводам апелляционной жалобы истца Канапина С.Р. Этим же апелляционным определением оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - АО "Газпром Космические системы", по заявлению которого от 28 февраля 2018 года арбитражным судом возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айпинэт".

В кассационной жалобе представителя АО "Газпром космические системы" содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии решения об отказе в удовлетворении иска Канапина С.Р. в полном объеме, заявитель жалобы ссылается на то, что принятым решением нарушены его права, как основного конкурсного кредитора ООО "Айпинэт" в деле о банкротстве, поскольку заявленные истцом требования направлены на первоочередное включение в реестр кредиторов общества-банкрота требований о взыскании заработной платы, уменьшение тем самым права кредитора на удовлетворение заявленных им требований о взыскании задолженности в размере 40353331, 29 рублей и уменьшение объема субсидиарной ответственности по долгам общества, к которой истец привлечен определением арбитражного суда от 4 июня 2019 года, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции не имелось. Ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о заработной плате до 25 апреля 2018 года, суд не принял во внимание отсутствие хозяйственной деятельности общества с 2017 года (оказание услуг спутниковой связи без уплаты налогов, оплаты ресурса кредиторам), что привело к его банкротству, срок полномочий истца в качестве генерального директора истек 29.12.2017, следовательно в отсутствие решения уполномоченного органа на продление полномочий руководителя им не выполнялась трудовая функция, у работодателя отсутствовала обязанность выплаты заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Канапин С.Р. просит оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда представитель ООО "Айпинэт", конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (почтовые извещения возвращены по истечении срока хранения).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Газпром Космические системы", не привлеченного к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства и оценив изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу об отсутствии у общества права на обжалование в апелляционном порядке решения суда, которым верно разрешен индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с ООО "Айпинэт" в пользу Канапина С.Р, обратившегося с иском в суд в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока с момента прекращения трудовых отношений на основании решения арбитражного суда от 13.11.2018 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда от 22 декабря 2021 года не разрешен вопрос о правах или обязанностях АО "Газпром Космические системы", поскольку стороной спорной трудовых отношений заявитель не являлся, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю во вступлении в процесс в качестве третьего лица, статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве работодателя истца - ООО "Айпинэт" не свидетельствует о том, что принятым судебным актом в пользу бывшего работника должника разрешен вопрос о праве иных конкурсных кредиторов на удовлетворение требований к должнику в деле о банкротстве. Кроме того, на момент разрешения судом апелляционной инстанции дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года производство по делу N А40-37177/2018 о признании ООО "Айпинэт" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы АО "Газпром космические системы" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы в отношении должника ООО "Айпинэт" или в отношении бывшего "данные изъяты" Канапина С.Р, привлеченного арбитражным судом к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам общества в размере 151096, 82 руб. (по требованию АО "Газпром космические системы"), не разрешался, что свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции, оставившего апелляционную жалобу АО "Газпром космические системы " без рассмотрения по существу.

Оснований для несогласия с этим выводом по доводам кассационной жалобы представителя заявителя суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассатора о несогласии с постановленным судом первой инстанции решением по существу заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть проверены в порядке кассационного судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (пункт 4 постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Поскольку, как указано выше, из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях АО "Газпром космические системы", в остальной части кассационная жалоба представителя общества на решение и апелляционное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Газпром космические системы" оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Газпром космические системы" Севастьяновой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя акционерного общества "Газпром космические системы" Севастьяновой Анны Дмитриевны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: