Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-8111/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа - председателя СК РФ при рассмотрении заявления о преступлении от 11 мая 2022 года, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суда фигурируют должностные лица и уполномоченные должностные лица СК РФ, и суд делает вывод, что именно их действия, а не действия председателя СК РФ являются законными и не нарушают права заявителя, при этом в резолютивной части постановления идет речь о руководителе СК РФ, а в жалобе содержится просьба рассмотреть вопрос соблюдения законности как в действиях, так и в бездействии председателя СК РФ. Таким образом, суд от правовой оценки действий председателя СК РФ устранился. Признавая заявление о преступлении обращением, подлежащим рассмотрению в порядке ФЗ N 59-ФЗ, суд противоречит собственной позиции, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а не административного судопроизводства. Также судом извращается смысл ч.2 ст.140 УПК РФ, поскольку утверждается, что наличие достаточных данных необходимо не только для возбуждения уголовного дела, но и для отказа в его возбуждении и даже для проверки доводов заявителя. Между тем, именно отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Именно проверка доводов заявителя позволяет определить достаточность и достоверность сведений, приводимых в сообщении о преступлении. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает исключительного права должностных лиц самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения обращений и определения существа правоотношений.

Суд проигнорировал правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года о том, что суд должен проверить, обратился ли заявитель в соответствующие органы с заявлением о преступлении или подал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам ст. ст. 141-144 УПК РФ. Судом допущены и иные многочисленные нарушения УПК РФ в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, высылки решения. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что 02 июня 2022 года сообщение фио о преступлении направлено для рассмотрения в ГСУ СК РФ по адрес, откуда 11 июня 2022 года направлено в ГУ МВД России по адрес для проверки доводов оперативным путем, о чем проинформирован заявитель. При этом оценка уполномоченными должностными лицами СК РФ обращения заявителя не как заявления о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СК РФ в отношении обращения заявителя.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из представленных материалов следует, что заявление фио о привлечении к ответственности директора Департамента информации и печати фио от 11 мая 2022 года с целью рассмотрения и проверки доводов 02 июня 2022 года направлено руководителю ГСУ СК России по адрес, откуда 11 июня 2022 года - в ГУ МВД России по адрес для проверки доводов оперативным путем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усматривается незаконного и необоснованного бездействия председателя СК РФ при рассмотрении обращения фио, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющего его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая оценку должностными лицами СК РФ обращения заявителя не как заявления о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречащей требованиям закона, не нарушающей права заявителя и не препятствующей его доступу к правосудию, тем самым проверил и установил, что заявление фио является обращением, не требующим регистрации и проверки в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков ее рассмотрения и высылки решения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поэтому оценке в апелляционном порядке не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда первой инстанции, повлиявших на правильность рассмотрения жалобы заявителя, в том числе нарушений основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий