Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между фио и ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор N Я/4-133-И от 17 марта 2018 г. участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), предметом которого являются отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

04 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 8197747839237 об изменении ответчика на ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ".

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение трёхкомнатная квартира, общей приведенной площадью 67, 58 кв.м, порядковый номер на площадке 5, условный номер 136, расположенная на 14-ом этаже 2-ой секции 4-го корпуса многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществлено ответчиком по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым N 50:21:0130206:718, технические характеристики, местоположение и планировочное решение которого указаны в приложении N 1 к договору.

Обязательство по оплате цены договора сумма (п.4.1.) истцом исполнено 17 августа 2018 г. посредством безотзывного покрытого аккредитива через ПАО "Банк "Возрождение", 60% из которых было оплачено истцом за счёт кредитных денежных средств.

По условиям договора (п. 6.1.), срок передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2020 г. (в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г.). Жилой дом введён в эксплуатацию 27 января 2021 г.

01 марта 2021 г. квартира была осмотрена истцом, в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, а также проведены предварительные обмеры площади квартиры. В результате предварительных обмеров было установлено уменьшение фактической площади квартиры относительно проектной площади, указанной в договоре. О выявленных строительных недостатках и уменьшении фактической площади квартиры истец сообщила застройщику в заявлении от 01 марта 2021 г, врученном застройщику от 01 марта 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.) по делу N 2-3593/2021, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в счет уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойка сумма, штраф сумма, расходы.

В связи с уклонением застройщика от добровольного исполнении указанных судебных постановлений, истец была вынуждена получить исполнительный лист и инициировать процедуру принудительного исполнения судебных актов. Судебные акты исполнены 21 сентября 2022 г. в ходе исполнительного производства N 157261/22/277054-ИП, возбужденного судебном приставом-исполнителем ОСП ПО адрес N 2 ГУФССП России по адрес.

Учитывая, что первая претензия истца о выплате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры была получена ответчиком 11 мая 2021 г, ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в срок до 21 мая 2021 г. (11 мая 2021 г. + 10 дней = 21 мая 2021 г.).

Таким образом, за период с 21 мая 2021г. по 21 сентября 2022г. (день исполнения по решению суда) с ответчика следует взыскать неустойку.

Согласно расчёту исковых требований, сумма неустойки по ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате сумма за период с 22 мая 2021 г. по 20 сентября 2022 г. (за 487 дней) составляет сумма (сумма х 1% х 487 дней).

Согласно уточненным исковым требованиям, претензия истца, содержащая конкретную сумму денежных средств (сумма), требуемых к выплате в связи с уменьшением площади квартиры была получена застройщиком 12 июля 2021 г. (РПО N 11753561007006).

В связи с указанным, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы неустойки до сумма, и уточнил период взыскания неустойки с 23 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате сумма за период с 23 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф 50% по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма; судебные расходы: сумма (почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в указанной части, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2018 г. между сторонами заключен договор N Я/4-133-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым N 50:21:0130206:718, ввести его в эксплуатацию и передать истцу не позднее 30.04.2020 г. объект долевого строительства - квартиру, с отделкой, проектной площадью 67, 58 кв.м, порядковый номер на площадке 5, условный номер 136, расположенная на 14-ом этаже 2-ой секции 4-го корпуса указанного многоэтажного жилого дома. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры по договору и принять жилое помещение по акту приема-передачи.

В связи с обнаруженными истцом недостатками в объекте долевого строительства, истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в Головинский районный суд адрес.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. (апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.) по делу N 2-3593/2021, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в счет уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойка сумма, штраф сумма, расходы.

В рамках исполнительного производства указанное решение принудительно исполнено 21 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком требования потребителя установленный срок выполнены не были, денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры не выплачивались, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установилв пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, при этом учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдение принципа соразмерности, суд взыскал в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Кроме того, согласно абз. 5, ч.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до 29 марта 2022 г.), предоставляется отсрочка 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что с ответчика подлежала взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением лишь в части предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда, доводы которые не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд верно предоставил отсрочку исполнения решения суда ответчику. Оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не имелось, иное бы означало нарушения баланса прав и законных интересов сторон, как застройщика, так и потребителя. Каких-либо доказательств в обоснование требований об отсутствии в предоставлении такой отсрочки исполнения решения суда истцом не представлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, предоставляющей суду право разрешить данный вопрос одновременно с принятием решения и с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи