Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кочмарик Дарьи Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" в пользу Кочмарик Дарьи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочмарик Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просила взыскать в её пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 июля 2021 года за 246 дней в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2020 года между ООО "А101" и Кочмарик Дарьей Владимировной был заключен договор N ДИ17К-19.1-57/1 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная на 6 этаже, общая проектная площадь 60, 80 кв.м, по адресу: адрес, адрес. Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - 30 июня 2021 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Квартира передана Истцу 03 марта 2022 года. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ДИ17К-19.1-57/1 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная на 6 этаже, общая проектная площадь 60, 80 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - 30 июня 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу 03 марта 2022 года по передаточному акту.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

При этом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 июля 2021 года за 246 дней в размере сумма, применив к сумме неустойки ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, указав, что при расчете необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а именно 9, 5% в связи с чем произвел свой расчет, согласно которому неустойка составила сумма.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на то, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в данном случае не подлежит, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой неустойки заслуживающими внимания.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции произвел свой расчет следующим образом 7 795 956, 80 (цена договора) * 9, 5 %:100 (ставка рефинансирования) * 246 дней (дни просрочки) : 300*2 = сумма.

Применив требования ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с сумма до сумма.

Между тем, расчет суда первой инстанции противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30 июня 2021 года (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве). Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 30 июня 2021 года - 5, 5%.

Таким образом, размер неустойки с 01 июля 2021 года за 246 дней составит сумма (сумма*246*2*1/300*5, 5%).

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма тогда как суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал сумма, что, с учетом обстоятельств изложенных в возражениях на исковое заявление, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, поскольку решение в части размера неустойки изменено.

Так, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма (400 000 + 5 000) х 50%).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Поскольку сумма штрафа рассчитана из взысканной с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Так как решение в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и взыскать государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф с учетом наличия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 взысканию не подлежит, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку штраф начислен на сумму неустойки, возникшей в период до введения моратория.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кочмарик Дарьи Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: