Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-1074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Убирайловой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 г., которым постановлено: исковые требования Убирайловой Елены Николаевны к Попову Николаю Николаевичу, Федоровой Жанне Николаевне, Захарову Александру Александровичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Николая Николаевича в пользу Убирайловой Елены Николаевны в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Попову Н.Н, Федоровой Ж.Н, Захарову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Интерьер Плюс", взыскании с ответчиков в порядке солидарной субсидиарной ответственности задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что решением Троицкого районного суда адрес от 17.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования Убирайловой Е.Н. к ООО "Интерьер Плюс" о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, договора купли-продажи на изготовление кухни, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании указанного судебного акта истцу выданы исполнительные листы, которые 12.07.2019 года направлены истцом в ПАО "Сбербанк России". В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "Интерьер Плюс" в ПАО "Сбербанк России" истец забрала исполнительные листы, что подтверждается заявлением об отзыве исполнительного документа от 28.11.2019 года. 12.12.2019 года истец направила исполнительные листы на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес. 17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ООО "Интерьер Плюс" возбуждены исполнительные производства: N.., в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительских действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес от 10.09.2020 года исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью исполнения, а исполнительные листы возвращены взыскателю. Ответчик Попов Н.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" с 21.12.2018 года по настоящее время.

Ответчик Федорова Ж.Н. являлась генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" в период с 19.06.2015 года по 20.12.2018 года. Ответчик Захаров А.А. являлся единственным учредителем общества в период с 27.10.2017 года по 20.12.2018 года. По мнению истца, ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Интерьер Плюс" как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно, поскольку являлись лицами, контролирующими должника, которые при выявлении признаков ухудшения финансового состояния, могли принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации; поскольку на тот момент имеющегося имущества было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов ответчики обязаны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и обеспечить финансирование процедуры банкротства, так как продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Убирайловой Е.Н. было отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на неверное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств (т. 2 л.д. 120-130).

При повторном рассмотрении дела истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Захаров А.А, Федорова Ж.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Интерьер Плюс", судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в той части, в которой в иске отказано и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Федорова Ж.Н, представитель ответчиков Федоровой Ж.Н. и фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений и пояснений, ссылаясь на то, что действия Федоровой Ж.Н. и фио не привели к невозможности исполнения организацией обязательств перед Убирайловой Е.Н, на момент отчуждения Захаровым А.А. общества в пользу фио деятельность общества характеризовалась как обычная хозяйственная деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Федорову Ж.Н, представителя ответчиков Федоровой Ж.Н. и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Убирайловой Е.Н. к Федоровой Ж.Н.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК Российской Федерации).

Из положений п. 2 ст. 56 ГК РФ следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма о субсидиарной ответственности введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 28.06.2017 года.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански фио" выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 17.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года, по делу N 2-1301/2018 по иску Убирайловой Е.Н. расторгнут договор от 25.03.2017 года на оказание дизайнерских услуг и договор купли-продажи от 16.06.2017 года, заключённые с ООО "Интерьер Плюс"; с общества в пользу Убирайловой Е.Н. взысканы денежные средства, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме сумма

Изначально выданные взыскателю Убирайловой Е.Н. исполнительные листы 12.07.2019 года были предъявлены к исполнению в ПАО "Сбербанк России", однако 28.11.2019 года исполнительные листы были отозваны ввиду отсутствия денежных средств на счёте ООО "Интерьер Плюс".

17.12.2019 года по заявлению Убирайловой Е.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио были возбуждены исполнительные производства N... В ходе исполнительных производство имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 года указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

Федорова Ж.Н. являлась генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" в период с 19.06.2015 года по 13.12.2018 года; Захаров А.А. являлся учредителем ООО "Интерьер Плюс" в период с 27.10.2017 года по 13.12.2018 года; Попов Н.Н. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" с 21.12.2018 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2022 года ООО "Интерьер Плюс" исключено из государственного реестра 02.09.2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование доводов о том, что на момент отчуждения общества оно не находилось в условиях финансового кризиса ответчиками представлены данные бухгалтерского учета, из которых усматривается, что на конец 2018 года баланс составлял сумма, выручка - сумма, чистая прибыль - сумма

Кроме того, на счете ООО "Интерьер Плюс" в ПАО СберБанк имеются денежные средства, с 09.07.2018 года на основании выданного Троицким районным судом адрес исполнительного документа по делу N 2-1301/2018 года по счету действует ограничение, по состоянию на 19.08.2021 года текущий остаток по счету составляет сумма

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Интерьер Плюс" с 21.12.2018 года является Попов Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной с ООО "Интерьер Плюс" ответственности перед Убирайловой Е.Н. на сумму сумма фио, который на момент ликвидации общества являлся генеральным директором ООО "Интерьер Плюс", при руководстве обществом действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица и как следствие невозможность получения кредитором причитающейся ему задолженности.

В этой части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Убирайловой Е.Н. к Захарову А.А. и Федоровой Ж.Н, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ликвидации юридического лица они не являлись учредителем и генеральным директором ООО "Интерьер Плюс", не руководили обществом, деятельность которого с 13.12.2018 года находилась вне их контроля.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности фио, который с момента отчуждения общества утратил контроль над ним, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Убирайловой Е.Н. к Федоровой Ж.Н.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с наличием у общества неисполненных обязательств на момент его отчуждения Попову Н.Н, а также добросовестность действий фио и Федоровой Ж.Н. при осуществлении контроля за деятельностью общества судом первой инстанции надлежаще проверены не были, судебная коллегия направила запросы в налоговый орган, банк, органы внутренних дел и, учитывая разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла дополнительные доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, отчуждение общества произведено Захаровым А.А. 13 декабря 2018 г, за 4 дня до вынесения Троицким районным судом адрес решения от 17 декабря 2018 года о взыскании с ООО "Интерьер Плюс" в пользу Убирайловой Е.Н. сумма, то есть судебного акта, подтвердившего правомерность предъявлявшихся Убирайловой Е.Н. в 2018 г. к обществу требований о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 308-315).

Как указала фио в апелляционной жалобе, общество ООО "Интерьер Плюс" было отчуждено Захаровым А.А. в пользу фио, который является лицом без определенного места жительства, неоднократно менял паспорт в связи с его утратой, вести бизнес намерения не имел.

Как следует из материалов дела, Попов Н.Н. постоянной регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес на период с 28.03.2022 по 19.06.2022 г. (т. 2 л.д. 184).

По данным, полученным в ответ на запрос судебной коллегии от ГУ МВД России по Москве гр. Попов Н.Н, 21.06.1962 г, паспортные данные в период с января 2015 г. по 15 февраля 2022 г. четырежды утрачивал свой паспорт (т. 3 л.д. 182).

При этом Попов Н.Н. в период с ноября-декабря 2018 г. являлся учредителем еще трех юридических лиц - ООО "ПО Измерительные технологии", ООО "Оптстройснаб", ООО фио Йога", каждое из которых прекратило свою деятельность по одной и той же схеме - в результате признания сведений недостоверными и последующего исключения из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 134-150, 151-163, 164-173).

По сведениям, представленным из Сбербанка России операции по счету ООО "Интерьер Плюс" в период с декабря 2018 г. по 27 марта 2019 г. (то есть в течение трех месяцев после отчуждения общества и прекращения полномочий Федоровой Ж.Н, как генерального директора) производились с использованием электронной подписи Федоровой Ж.Н. (т. 3 л.д. 107-117, 163-162).

После продажи ООО "Интерьер Плюс" Захаров А.А. создал новое общество - ООО "Интерьерные решения", ведущее деятельность, аналогичную деятельности общества-должника (т. 3 л.д. 128, 121-127).

Захаров А.А. и Федорова Ж.Н. фактически проживают одной семьей, что не отрицалось Федоровой Ж.Н. и ее представителем в заседании судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, когда после отчуждения Захаровым А.А. общества в пользу фио, который никакой хозяйственной деятельности не вел, тогда как Федорова Ж.Н. фактически распоряжалась счетом общества с момента его отчуждения и до 27 марта 2019 г, следует исходить из того, что она после отчуждения общества фактически сохранила контроль над ним.

При этом с 09.07.2018 г. по счету общества ООО "Интерьер Плюс" действовало ограничение, наложенное Троицким районным судом адрес в рамках гражданского дела N2-1301/2018 г. в интересах Убирайловой Е.Н.

27 марта 2019 г. по счету должника произведена последняя операция (по распоряжению Федоровой Ж.Н.). В том числе на счете организации имеется ограничение ИФНС Росии N 4 по адрес третьей очереди на общую сумму сумма, а также картотека более приоритетной очередности на общую сумму сумма, что препятствует получению удовлетворения в пользу Убирайловой Е.Н.

Указанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. (т. 2 л.д. 146-154).

По данным налогового органа у общества имелась налоговая задолженность за 2018 г. сроком уплаты до 01 апреля 2019 г. в размере сумма (т. 3 л.д. 164, 42-44), которая уплачена не была, несмотря на то, что по 27 марта 2019 г. Федорова Ж.Н. распоряжалась деньгами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании совокупности представленных доказательств коллегия приходит к выводу о том, что к неспособности общества выполнить свои обязательства перед кредиторами привели, в том числе и действия Федоровой Ж.Н, осуществлявшей контроль над обществом в период возникновения у Убирайловой Е.Н. обоснованных претензий к обществу, принятия в интересах Убирайловой Е.Н. обеспечительных мер в виде наложения ограничений на счет организации и фактически сохранившей контроль на обществом после прекращения своих полномочий генерального директора.

При этом наличие на сете общества денежных средств в размере сумма основанием для иных выводов не является, так как распоряжение денежной суммой в указанном размере ограничено с июля 2018 г, данных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и, в частности - требований Убирайловой Е.Н.

При таких обстоятельствах Федорова Ж.Н, как контролирующее должника лицо, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества перед Убирайловой Е.Н. в той части, в которой они не могут быть погашены за счет денежных средств общества (в том числе арестованных на счете).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Убирайловой Е.Н. к Федоровой Ж.Н. с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении иска и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Убирайловой Е.Н. к Федоровой Ж.Н. о взыскании задолженности.

В отмененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Попова Николая Николаевича, Федоровой Жанны Николаевны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Убирайловой Елены Николаевны задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлине в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: