Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мрыхиной О.В, судей Полковникова С.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Евгения Олеговича (паспортные данные), Беляевой Светланы Дмитриевны (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N... участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Матвеева Евгения Олеговича, Беляевой Светланы Дмитриевны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Матвеева Евгения Олеговича расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебнои экспертизы в размере 95 000 рублеи.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Матвеев Е.О, Беляева С.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неустойки по договору N... участия в долевом строительстве от 25.12.2018г. за период с 12.09.2021г. по 13.11.2021г.; соразмерно уменьшить цену договора N... участия в долевом строительстве от 25.12.2018г. на сумму в размере сумма, которую взыскать с ответчика; взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца Матвеева Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма. Свои требования истцы мотивировали тем, что 25.12.2018 между ООО "А101" и Матвеевым Е.О, Беляевой С.Д. (общая долевая собственность 1/2) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 42, 2 кв.м. Согласно п. 4.1. Договора цена объекта составляет сумма. В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участникам объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021. Участники обязательства по оплате стоимости Договора выполнили в полном объеме. В нарушение п. 5.1. Договора застройщик передал квартиру участникам 13.11.2021, что подтверждается передаточным актом к Договору.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участникам долевого строительства Квартиры с отделкой. 13.11.2021 между истцами и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истцами приобретался для личных нужд. По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта, в квартире по договору N... участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 12.07.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответ на претензию в адрес истцов не поступал (л.д.2-5, 149).

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, направили своего представителя Кон Д.С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года (л.д.150-153).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.157-167), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", действующая на основании доверенности Шумлянская В.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось (л.д.169-170).

Представитель ответчика ООО "А101", действующая на основании доверенности Шумлянская В.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Матвеев Е.О, Беляева С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 года между ООО "А101" и Матвеевым Евгением Олеговичем, Беляевой Светланой Дмитриевной (общая долевая собственность 1/2) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 42, 2 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участникам объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021.

Участники обязательства по оплате стоимости Договора выполнили в полном объеме.

В нарушение п. 5.1. Договора застройщик передал квартиру участникам 13.11.2021, что подтверждается передаточным актом к Договору.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

13.11.2021 между истцами и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцами приобретался для личных нужд.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта, в квартире по договору N... участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

12.07.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по договору N... участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 02.08.2022 по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире по договору N... участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 420 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, пришёл к выводу о возложении обязанности на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСНО", которое является наиболее полным и обоснованным, и выплатить данную сумму истцам.

Поскольку обязанность по передаче объекта истцам в срок до 28.02.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, помещение истцам своевременно не передано, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил сумма за период с 02.09.2021 по 13.11.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом неустойки исходя из следующего.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по договору N... участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 73 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 28.02.2021 года) / 150).

Принимая во внимание заявление и доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истцов, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "ЭКСНО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату вынесения решения суда) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 02.09.2021 по 13.11.2021, то есть за период, предшествующий вступлению в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022. Претензия была направлена истцами в адрес ответчика 12.07.2022г.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: