Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судья Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелешко М.Н., по доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелешко Марины Николаевны к адрес ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелешко Марины Николаевны с адрес ЛСР.Недвижимость-М" расходы на устранение строительных недостатков в мере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелешко М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2018, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Солнцево, адрес, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 153. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. При принятии квартиры истцом в ней были обнаружены существенные недостатки, обязательства по устранению которых ответчиком устранены не были. Стоимость работ по устранению недостатков составила сумма Требования истца о добровольном возмещении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 03.09.2021г. по 04.09.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Впоследствии истец уточнила свои требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 03.09.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма

Истец Мелешко М.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ЛСР. Недвижимость-М" фио, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Мелешко М.Н, по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме сумма

Истец Мелешко М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М", в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2018 между адрес. Недвижимость-М" и Мелешко М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N34470/0418-ЛЗ, согласно условиям которого застройщик (адрес. Недвижимость-М") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с инженерными сетями, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира с условным номером 153, проектной площадью 38, 40 кв.м, расположенной в корпусе N3) участнику долевого строительства (Мелешко М.Н.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет сумма, которая подлежит внесению участником долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2020.

17.07.2021 квартира передана участнику долевого строительства, о составлен акт приема-передачи квартиры от 17.07.2021.

Как указывает истец, объект долевого строительства имеет существенные недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, стоимость по устранению которых, согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил сумма

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 30.11.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", в квартире N153 имеются строительные недостатки предположительно возникшие до даты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства; исследованные недостатки возможно устранить технически, а равно они могут носить устранимый характер, если имеется экономическая целесообразность; некоторые недостатки имеют неустранимый характер; стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки без учета износа составляет округленно сумма

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО "Московская экспертиза независимая", имеет существенные противоречия, в том числе по выявленным недостаткам и стоимостью их устранения, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем это заключение не может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству истца определением Солнцевского районного суда адрес от 30.09.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленному АНО "Центр судебных исследований "РИК", в квартире N153 имеются недостатки, дефекты, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком; выявленные недостатки и дефекты носят устранимый характер; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд, оценивая заключение эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО "Центр судебных исследований "РИК", так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов АНО "Центр судебных исследований "РИК", содержащиеся в заключении N 888/22, сторонами суду не представлено.

Суд также учитывал, что истец не оспаривал заключение экспертов АНО "Центр судебных исследований "РИК", при этом уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

18.08.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 03.09.2021 по 28.03.2022 составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма, в соответствии с выводами заключения эксперта АНО "Центр судебных исследований "РИК" N888/22 и исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 03.09.2021 по 28.03.2022, в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму неустойки соразмерной, справедливой и разумной.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, при этом суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, полагая данный размер штрафа справедливым и разумным.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования о взыскании ответчика неустойки за период с 03.09.2021 по 28.03.2022, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, судом отклонены, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу вышеуказанного постановления, в связи с чем указанное постановление не может быть применено в данном случае.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что судом по ходатайству ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М", была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК", расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М", принимая во внимание, что в настоящее время экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК", расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Поскольку в соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно, суд указал, что решение не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелешко М.Н, по доверенности фио, указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, необходимы для формирования исковых требований, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебного исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение N А 21-0727/4-1, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец Мелешко М.Н. просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на рецензию в размере сумма

Согласно решению Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости выявленных дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении частично в указанной части требований Мелешко М.Н. и взыскании с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Мелешко Марины Николаевны расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве":

- в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в срок со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1732 от 30.09.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", срок предоставления отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая императивный характер нормы, установленной п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о предоставлении отсрочки исполнения застройщиком требований об уплате неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что отсрочка исполнения решения на всю сумму исковых требований, в том числе о взыскании расходов на устранение недостатков не должна быть предоставлена, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании и применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства, равно как и проведение досудебной экспертизы по своей природе являются убытками, в связи с чем взыскание данных сумм также подлежит отсрочке до 30.06.2023.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления, особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности установлены для всех договоров участия в долевом строительстве, независимо от статуса лица, являющегося участником долевого строительства.

Таким образом, довод представителя истца об отсутсвии основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда является несостоятельным, основан на неверном толковании Постановления и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Мелешко Марины Николаевны расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мелешко М.Н, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: