Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13897/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Андрея Борисовича, Кузьминой Регины Рафаиловны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Кузьмина Андрея Борисовича, Кузьминой Регины Рафаиловны в равных долях неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за найм в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузьмин А.Б, Кузьмина Р.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент", в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 571.570, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, убытки за найм в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1-6/17-476, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 476, расположенную на 17 этаже в секции 6 общей проектной площадью 83, 90 кв. адрес по договору составила 10.168.680 руб, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект недвижимости не был передан. 31.03.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1М-1-П1.024, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е, и передать участнику долевого строительства машиноместо с условным номером П1.024, расположенное на -1 этаже общей проектной площадью 13, 25 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект недвижимости не был передан. 25.09.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1К-2-1-108.04, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е, и передать участнику долевого строительства кладовую с условным номером 108.04, расположенное на -1 этаже общей проектной площадью 2, 30 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект недвижимости не был передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Кузьмин А.Б, Кузьмина Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при анной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 23.03.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1-6/17-476, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 476, расположенную на 17 этаже в секции 6 общей проектной площадью 83, 90 кв.м.

Стоимость по договору составила 10.168.680 руб, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект недвижимости не был передан.

31.03.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1М-1-П1.024, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е, и передать участнику долевого строительства машиноместо с условным номером П1.024, расположенное на -1 этаже общей проектной площадью 13, 25 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект недвижимости не был передан.

25.09.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1К-2-1-108.04, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, влд. 17Е, и передать участнику долевого строительства кладовую с условным номером 108.04, расположенное на -1 этаже общей проектной площадью 2, 30 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект недвижимости не был передан.

Период просрочки указан истцами по договору N Д-1-6/17-476 от 23.03.2020 с 02.01.2021 по 28.06.2021 и составляет 512.840, сумма, по договору N Д-1М-1-П1.024 от 31.03.2020 с 02.01.2021 по 28.06.2021 и составляет 49.449, сумма, по договору N Д-1К-2-1-108.04 от 25.09.2020 с 02.01.2021 по 28.06.2021 и составляет 9.279, сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "Легион Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договорами сроки объектов долевого строительства, проверив расчет, представленный истцами и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма по договору N Д-1-6/17-476 от 23.03.2020 года, сумма по договору N Д-1М-1-П1.024 от 31.03.2020 года, сумма по договору N Д-1К-2-1-108.04 от 25.09.2020 года.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, связанных с арендными платежами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Кузьмин А. Б. по договору аренды жилого помещения арендовал квартиру в адрес, в то же время как квартира, приобретаемая истцом по договору долевого участия находится также в московском регионе, истец работает в Москве, при этом зарегистрирован в адрес, таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в части несогласия с взысканием убытков по найму жилья судебной коллегией также отклоняет, как необоснованные, поскольку представленные доказательства подтверждают требования истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истцов в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя сумма.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи