Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6900/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурого Антона Сергеевича, Бурой Ирины Юрьевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в равных долях в пользу Бурого Антона Сергеевича (паспортные данные), Бурой Ирины Юрьевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурый А.С, Бурая И.Ю, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, машино-места, кладовой в размере сумма, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, машино-места, кладовой в размере сумма, разницы стоимости в результате уменьшения площади машино-места в размере сумма, доплаты за фактически отсутствующее увеличение площади машино-места в размере сумма разницы стоимости в результате уменьшения площади кладовой в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на изготовление доверенности в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД17К-16.1-30 участия в долевом строительстве, а также договоры участия в долевом строительстве N ДД17М-П16-88 и N ДД17Х-П16-29. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако при осмотре объектов был выявлен ряд строительных недостатков. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на устранение недостатков по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-30. Согласно п.7.1.8. Договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается исключительно с письменного согласия Застройщика.

21 декабря 2019 года между ООО "А101" и Бурым А.С. заключено соглашение об опционе NСОУ17К-16.1 -30 на заключение соглашения об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Соглашения об опционе в силу настоящего Соглашения, а также на основании Агентского договора агент безотзывно предоставляет за плату новому участнику право заключить с адрес соглашение об уступке прав требования по договору N ДД17К-16.1-30 участия в долевом строительстве от 05 июня 2019 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 июня 2019 года за государственным регистрационным номером 77:17:0000000:9922-77/017/2019-63 в отношении жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: жилой дом 16, корпус 16.1, секция жилого дома 1, условный номер объекта 16-30, номер этажа жилого дома 5, проектная общая площадь объекта 91, 70 кв.м, количество комнат 4.

13 января 2020 года между адрес и Бурым А.С, Бурой И.Ю. было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору NДД17К-16.1-30 участия в долевом строительстве от 05 июня 2019 года.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет сумма

Истцы исполнили обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Несмотря на предусмотренный договором срок - Объект долевого строительства был передан Участникам долевого строительства 05 декабря 2021 года.

15 мая 2020 года между ООО "А101" и Бурым А.С, Бурой И.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П16-88.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства (машино-место) после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет сумма

Истцы исполнили обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Несмотря на предусмотренный договором срок - Объект долевого строительства был передан Участникам долевого строительства 05 декабря 2021 года.

18 июля 2020 года между ООО "А101" и Бурым А.С, Бурой И.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П16-29.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства (кладовой) после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет сумма

Истцы исполнили обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Несмотря на предусмотренный договором срок - Объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства 05 декабря 2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2021 г. объекты долевого строительства переданы истцам. Качество переданных объектов не соответствует требованиям закона и договора. При передаче объектов были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорных объектах имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации(СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением досудебного исследования стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 2-6900/21-06/2022:

Ответ на вопрос N 1.

По результатам исследования, экспертами установлено, что квартира 30, расположенная по адресу: адрес, а также машиноместо и кладовая, расположенные по адресу: адрес, имеют строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушений застройщиком нормативно-технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ, сводов правил, национальных стандартов, в том числе применяемых на обязательной основе, а именно:

- отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен, перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхностей стен;

- некачественно выполненные работы по облицовке поверхностей стен;

- некачественно выполненные работы по облицовке поверхностей полов;

- отклонение от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков;

- повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков;

- запирающие приборы оконного блока открываются и закрываются туго, с заеданиями;

- отклонение от вертикали и прямолинейности поверхности оконных блоков;

- повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков;

- некачественно выполнена отделка поверхностей откосов;

- повреждения отопительного прибора.

Причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей.

Полный детальный перечень строительных недостатков, а также причин их возникновения, представлен в таблице N 1, исследовательской части настоящего заключения.

Ответ на вопрос N 2.

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, а также машиноместа и кладовой, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, машино-место и кладовую, качество которых не соответствует договорам, суд пришел к выводу о том, что истцы на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В связи с изложенным, суд взыскал стоимость расходов по устранению дефектов квартиры в размере сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы ООО "ОНЭТ", которое признал допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 20.01.2022 по 28.03.2022 и составит сумма

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма При этом суд исходил из установленных обстоятельств по делу: срока неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, машино-места, кладовой, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что Ответчик обязан передать Истцам Объекты после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.

Участник обязательства по оплате стоимости Договоров выполнил в полном объеме.

В нарушение Договора Ответчик передал объекты Истцам 05.12.2021, что подтверждается передаточными актами к Договору.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцами период: с 01.10.2021 по 05.12.2021.

При расчете неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее исчислении по ставке ЦБ на дату возникновения просрочки обязательства (30.09.2021 в размере 6, 75%), и определилнеустойку за период с 01.10.2021 по 03.121.2021 по договору N ДД17К-16.1-30 в размере сумма, по договору N ДД17М-П16-88 в размере сумма, по договору N ДД17Х-П16-29 в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки по договору N ДД17К-16.1-30 до сумма, по договору N ДД17М-П16-88 до сумма, по договору N ДД17Х-П16-29 до сумма

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "А101" в пользу фио, Бурой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании разницы стоимости в результате уменьшения площади машино-места в размере сумма, разницы стоимости в результате уменьшения площади кладовой в размере сумма, а также возврате доплаты за фактическое увеличение площади машино-места в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 03 июля 2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно условиям спорных договоров, Объектами долевого строительства является машино-место, площадью 15, 80 кв. м. и кладовая, площадью 5, 10 кв. м.

В пунктах 4.7. и 4.8. договоров N ДД17М-П16-88 и N ДД17Х-П16-29 участия в долевом строительстве, стороны предусмотрели допустимое изменение общей площади, передаваемых участникам объектов долевого строительства не более чем на 5 процентов от проектной площади. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы цена договора изменению не подлежит. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, в проект могут вноситься изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена площадь объекта, при условии сохранения количества комнат в нем.

Между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 5%, о чем участнику долевого строительства было достоверно известно при заключении договора.

05 декабря 2021 года между сторонами подписаны акты приема - передачи, согласно которым общая площадь переданных объектов составила 16, 10 кв. м. - машино-места, 5, 10 кв. м. - кладовой.

Пунктом 6 передаточных актов определено, что стороны договора (застройщик и участник) на дату подписания настоящих актов все взаиморасчеты произвели в полном объеме, а также, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с замерами эксперта, указанными в акте осмотра машино-места и кладовой. адрес машино-места на 0, 96 кв.м. меньше проектной, а кладовой на 0, 2 кв.м.

Таким образом, истцам получены объекты с уменьшением площади по сравнению с размером площади, что не превышает 5% от проектной площади объектов долевого строительства, предусмотренной договорами.

При таких обстоятельствах, п. 4.7. и 4.8. договоров, из буквального их толкования, не предполагает выплаты в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств по договорам инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), поскольку разница фактической площади объекта не превышает 5% от её проектной площади, указанной в договорах объектов долевого строительства.

Императивных требований к содержанию договоров участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Истцы выразили волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказал истцам в удовлетворении данных требований.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в равных долях в пользу Бурого А.С. и Бурой И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

На основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ с ООО "А101" взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) суд счел возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку при расчете неустойки по ст. 395 ГПК РФ составит сумма

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до сумма, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, неустойки за нарушение сроков передачи машино-места до сумма, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 05.12.2021 (за нарушение сроков передачи квартиры), и период с 20.01.2022 по 28.03.2022 (за нарушение срока удовлетворения требований потребителей), то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта в части определения недостатков квартиры, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: