Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5013/2022 по исковому заявлению Домахина Никиты Юрьевича к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Домахина Никиты Юрьевича по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Домахина Никиты Юрьевича к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Домахина Никиты Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ООО "МОРТОН-РСО" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

установила:

Домахин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-5(нж)-1/1/4(0) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, условный N 4 в срок не позднее 30.11.2021 г. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, нежилое помещение передано истцу на основании передаточного акта лишь 06.06.2022 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "МОРТОН-РСО" в судебное

заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно. Кроме того, по мнению ответчика, к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части в размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2020 г. между ООО "МОРТОН-РСО" (застройщик) и Домахиным Н.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-5(нж)-1/1/4(0) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости, согласно п. 1.1. договора, является многоквартирный жилой дом, количество этажей 34 в том числе 1 подземный, общая площадь 31871, 06 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения, условный номер: 4, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 73, 60 кв.м, расположенный в объекте недвижимости (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 73, 60 кв.м общей проектной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за 1 кв.м общей проектной площади объекта долевого строительства.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

На основании передаточного акта от 06.06.2022 г. к договору участия в долевом строительстве N ПЛН-5(нж)-1/1/4(0) (АК) от 28.06.2020 г. объект долевого строительства (нежилое помещение) передан Домахину Н.Ю, также определена цена договора в размере сумма, которая уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве от 28.06.2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия Домахину Н.Ю. в установленном порядке не исполнены в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание характеристику приобретенного истцом нежилого помещения на первом этаже общественного назначения, что с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из того, что Домахиным Н.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения нежилого помещения с целью использования для личных нужд, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований о взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31.12.2022 г. включительно.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в иске в части взыскания штрафа и морального вреда, полагая, что назначение помещения как нежилого, само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд; доказательств использования спорного объекта в коммерческих целях, не представлено.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права. При этом истец не указывает, для каких личных целей приобретено нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, с техническими характеристиками как помещение общественного назначения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с данным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается, что приобретенное Домахиным Н.Ю. у ответчика помещение является нежилым, т.е. подлежит использованию для предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, в том числе вышестоящей судебной инстанции, подлежат отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: