Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено: иск Лыковой Татьяны Владимировны, Лыкова Ильи Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лыковой Татьяны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма

Взыскать с адрес в пользу Лыкова Ильи Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лыкова Т.В, Лыков И.А. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика адрес неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", при этом в пользу истца фио взыскать 2/3 указанных сумм, а в пользу истца фио взыскать 1/3 указанных сумм, кроме того в пользу истца фио взыскать нотариальные расходы сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установленный не позднее 30.06.2021г, фактически передав объект долевого участия только 20.01.2022 г.

Истцы в суд не явились, представитель истцов фио в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суд явился, просил снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2020 года между застройщиком адрес и участниками долевого строительства фио, Лыковым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-23-0832/ЭСТ-2490 по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2 и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 23, строительный номер 832, общая проектная площадь 28, 6 кв.м в срок не позднее 30 июня 2021 г.

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, предусмотренном договором, истцами оплачена.

Фактически квартира передана участникам долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 20 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 431, 314 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за заявленный ими период с 01 июля 2021 г. по 20 января 2022 г.

Определив, что законная неустойка составляет сумма, суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до сумма (100 000 в пользу фио и 200 000 в пользу фио).

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя фио в размере сумма, фио - сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы нотариальные расходы в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, адрес предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, не учтены причины просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, связанные с введенными ограничительными мерами, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, а также причин, по которым ответчик не исполнил своевременно своих обязательств, определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки 28 дней - с 05.03.2020 г. по 09.06.2020 г, когда действовали ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, на законе не основаны, доказательств того, что приостановление строительных работ в указанный период воспрепятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором - до 01.07.2021 г, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основанием для уменьшения периода просрочки, а могут являться основанием для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая и была применена судом в данном деле.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению досудебной претензии потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применение в расчете неверной ключевой ставки ЦБ РФ не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи