Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" пользу Иванова Сергея Борисовича, Ковальчук Ксении Владимировны в равных долях в счет восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 646 370 руб. 45 коп, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, понесенные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 495 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9663 руб. 70 коп.
Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно,
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Б, Ковальчук К.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "А101 Девелопмент" о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 646 370 руб. 45 коп, неустойки за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 в размере 290 866 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 495 руб. 68 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания нестойки и штрафа, принять по делу новое решение, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 15, 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу:... Истцами стоимость договора была оплачена в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
29.03.2020 жилое помещение по акту приема-передачи было передано истцам.
С целью защиты своих прав, а также в целях установления соответствия качества переданного объекта недвижимости, истцы обратились в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. В результате проведения которой, экспертом были выявлены и зафиксированы недостатки, которые являются нарушением действующих СП, СНиП. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства в квартире, итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик составила сумму в размере 585 967 руб.
Стоимость исследования составила 15 000 руб.
Истцы письменно обратились к ответчику с предложением добровольной выплаты указанной суммы на устранение выявленных недостатков, полученное последним и оставленное ответчиком без исполнения.
В виду оспаривания стороной ответчика факта наличия в квартире истцов строительных недостатков, размера стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО "Гильдия Независимых Экспертов".
Согласно экспертному заключению N220414\1, проведенному специалистом ООО "Гильдия Независимых Экспертов", по результатам обследования качества выполнения строительных работ в квартире N 141 было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в проведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работах. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).
Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 646 370 руб. 75 коп. Экспертом отмечено, что разница величин стоимости устранения недостатков, определенное в экспертном заключение проведенном по инициативе истца и значение полученное в результате данного экспертного исследования, объясняется значительным увеличением цен на строительные материалы в 1 и 2 квартале 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 646 370 руб. 45 коп.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 28.03.2022, суд первой инстанции согласился с расчетом истцов, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до 200 000 руб.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп.
Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Кроме того, возражений относительно заключения судебного эксперта в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 200 000 руб, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в
