Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16010/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-1579/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-16010/23

УИД 77RS0028-02-2022-002031-52

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апариным К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сигналстройгрупп" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Сигналстройгрупп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сигналстройгрупп" в пользу... расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Сигналстройгрупп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО "Сигналстройгрупп" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Володина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сигналстройгрупп" о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Сигналстройгрупп" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N... от 25.06.2018 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, номер квартиры на площадке: 1, номер квартиры по проекту:.., общая приведенная площадь жилого помещения: 35, 7 кв.м, этаж расположения: 8, номер секции: 4, количество комнат: 1, по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.2 договора сумма и уплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021 г. Первичный осмотр объекта был произведен 18.05.2021 г. В результате осмотра были выявлены дефекты внутренней отделки объекта. Ответчик обязался устранить выявленные дефекты и согласовать повторный осмотр объекта в срок не позднее 45 дней. Повторный осмотр объекта был произведен 06.08.2021 г, по результатам осмотра которого было выявлено отсутствие каких-либо произведенных ответчиком работ по устранению ранее выявленных дефектов. Обнаруженные дефекты были повторно отражены в приложении к акту осмотра от 06.08.2021 г. Согласно заключению специалистов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры.., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Истец направил ответчику претензию с требованием добровольного урегулирования спора. Претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.2 цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 31.03.2021.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

При приемке квартиры 18.05.2021 г. и 06.08.2021 г. были обнаружены дефекты, в результате чего составлены акты.

Ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные дефекты, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п.2.3 договора застройщик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31.03.2021, квартира была передана с нарушением срока 29.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам произведенного истцом осмотра объекта, с участием привлеченного истцом специалиста ООО "Спецновострой" выявлены недостатки объекта, описанные в заключении N28415365, согласно выводов которого, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.., составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", признал установленным факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 29.12.2021 г, произведя свой расчет неустойки, признав неправильный представленным истцом расчет, взыскав неустойку в размере сумма с применением положений ст.... ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, к которому также применены положения ст.... ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная претензия направлялась истцом до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сигналстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи