Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-11343/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семочкиной Татьяны Вячеславовны (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДИ12К-20.1-344 участия в долевом строительстве от 15.09.2018, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Семочкиной Татьяны Вячеславовны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебнои экспертизы в размере 90 000 рублеи.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 072, сумма.

УСТАНОВИЛА:

Семочкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточив требования, просила соразмерно уменьшить цену договора N ДИ12К-20.1-344 участия в долевом строительстве от 15.09.2018 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение строительной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру с отделкой стоимостью сумма не позднее 31.10.2020. Перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, установлен в Приложении N 1-а к Договору. 22.01.2022 между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп", по заключению эксперта в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 01.04.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Представитель истца - Кон Д.С. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Попова Н.В. в заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на иск, в которых заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части присуждения штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции Семочкина Т.В. и представитель ООО "А101" не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.09.2018 между ООО "А101" и Семочкиной (Пановой) Т.В. был заключен договор N ДИ12К-20.1-344 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 34, 6 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой, перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, установлен в Приложении N 1-а к Договору.

Объект долевого строительства Истец приобретала для личных нужд.

22.01.2022 сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". Согласно заключению эксперта в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

01.04.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 14.07.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, основанные на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре, не установил, в связи с чем счел возможным положить его в основу решения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, о возмещении убытков, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей обязанности застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта надлежащего качества и правах участника при передаче ему объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, качество которой не соответствует договору, суд на основании ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Семочкиной Т.В. о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере сумма, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО "А101" в пользу Семочкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСНО" взысканы судом с ответчика в пользу экспертной организации в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ООО "А101" в части взыскания в пользу Семочкиной Т.В. штрафа. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату принятия судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ была направлена Семочкиной Т.В. в адрес ООО "А101" 01.04.2022, с настоящим иском Семочкина Т.В. обратилась в суд 25.04.2022, то есть указанные действия были совершены после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких данных, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семочкиной Татьяны Вячеславовны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: