Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-7071/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ляща М.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать с Ляща Михаила Юрьевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Договору о выдаче банковских гарантий в размере сумма из которых: сумма - суммы, уплаченные по гарантиям, сумма - задолженность по уплате комиссий, сумма - сумма неустойки и мораторных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Лящу М.Ю. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что между истцом и ООО "УСП Компьюлинк" (ИНН 7727146647), был заключен Договор о выдаче банковских гарантий N COMP/19 от 25 ноября 2019 года. В рамках договора о выдаче банковских гарантий истец выдал банковские гарантии, по которым истцу были предъявлены требования. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по банковским гарантиям в полном объеме, однако, ООО "Инфралинк" принятые на себя обязательства не исполнил и допустил образование просроченной задолженности. Ответчик является поручителем ООО "Инфралинк" перед истцом по Договору о выдаче банковских гарантий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили возражения относительно исковых требований, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-131709/2021, N А40-241804/2021, NА40-101920/2022, находящимся в производстве арбитражного суда адрес, ходатайство о передаче дела по подсудности, а также о привлечении адрес им фио Глушко" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда в том числе в части взысканной суммы неустойки.

Ответчик Лящ М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы ответчика по основаниям письменного отзыва.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между ПАО РОСБАНК и ООО "УСП Компьюлинк" был заключен Договор о выдаче банковских гарантий N COMP/19.

Истец на основании Договора о выдаче банковских гарантий выдал банковские гарантии на сумму сумма (Пятьсот двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи двенадцать 50/100) рублей:

- N IGT19-R00/13602 от "13" декабря 2019 года в пользу адрес (ИНН 7723011906) на сумму сумма (Десять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч триста четыре 87/100) рубля сроком действия до "01" ноября 2021 года включительно;

- N IGT20-R00/14107 от "15" января 2020 года в пользу ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) на сумму сумма (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи сто сорок пять 38/100) рублей сроком действия по "14" апреля 2022 года включительно;

- N IGT20-R00/14118 от "15" января 2020 года в пользу ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) на сумму сумма (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок 34/100) рублей сроком действия по "14" апреля 2022 года включительно;

- N IGT20-R00/14595 от "12" февраля 2020 года в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских адрес" (ИНН 6501153778) на сумму сумма (Четырнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча восемьсот шесть 91/100) рублей сроком действия по "19" декабря 2021 года включительно;

- N IGT20-R00/18541 от "17" августа 2020 года в пользу адрес (ИНН 5047008220) на сумму сумма (Четыреста девяносто девять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести пятнадцать 00/100) рублей сроком действия по "25" марта 2022 года включительно (далее - Гарантия).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и Лящ Михаилом Юрьевичем заключен Договор поручительства NPR/COMP/19/3 от 25.11.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства NPR/COMP/19/3 от 25.11.2019 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом по Договору о выдаче банковских гарантий ответчик обязался отвечать солидарно с должником перед истцом в полном объеме за исполнение Должником любых и всех его обязательства (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес истца поступили требования адрес об уплате денежной суммы по Гарантии на сумму сумма (Исх. N099/131 от 01.03.3022); на сумму сумма (Исх. N099/179 от 16.03.2022); на сумму сумма (Исх. N099/12 от 22.03.2022).

ПАО РОСБАНК произвело уплату по Гарантии в общей сумме сумма, что подтверждается Платежными поручениями N1 от 05.03.2022 г, N1 от 30.03.2022, N2 от 30.03.2022г. Банк уведомил ООО "Инфралинк" о поступлении данных требований (Исх. N7710-01/3227 01.03.2022г, N7710-01/3967 от 17.03.2022г, N7710-01/4242 от 24.03.2022г.). ПАО РОСБАНК в соответствии с п. 3.5 Договора были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии (Исх. NN 77-10-01/3485 от 05.03.2022г, N77-100001/4536 от 30.03.2022г.).

По состоянию на 25.04.2022 г. задолженность ООО "Инфралинк" перед Банком составила сумма из них: сумма - суммы, уплаченные по гарантиям; сумма - задолженность по уплате комиссий; сумма - сумма неустойки и мораторных процентов.

В установленный срок требование истца не было исполнено, задолженность принципала перед истцом по Договору о выдаче банковских гарантий не погашена.

Поручитель был уведомлен о поступлении требований об уплате по Гарантии (Исх. N77-1001/4246 от 24.03.2022г.). В адрес Поручителя также были направлены требования об уплате по Гарантии (Исх. N77-100001/4538 от 30.03.2022г, N7710001/3965 от 17.03.2022г.). 06.04.2022г. в адрес Поручителя было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по Договору (Исх. N7704/4841 от 06.04.2022г, N771001/4045 от 18.03.2022г.).

Ответчик Лящ М.Ю. в добровольном порядке свои обязательства по Договору поручительства не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 379 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают наличие предъявляемой ко взысканию задолженности ООО "Инфралинк" и Ляща М.Ю. как поручителя по основному обязательству перед банком по оплате банковской гарантии. С доводами ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне бенефициара по банковским гарантиям суд не согласился, указав, что доказательств необоснованности требований бенефициара или злоупотребления им своими правами в материалы дела не представлено, действия Банка по выплате по банковской гарантии не зависят от обязательства, существующего между ООО "Инфралинк" и бенефициаром.

При этом суд также отклонил возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле адрес им. фио Глушко" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, истец исполнил свои обязательства перед бенефициаром добровольно, без каких-либо возражений, доказательства злоупотребления правом со стороны бенефициара в материалы дела не представлены, судебный акт не может повлиять на права и обязанности адрес им. фио Глушко" в отношении какой-либо из сторон настоящего судебного разбирательства.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии, по которой, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Доказательств отказа бенефициара от своих прав по гарантии, либо наличия соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства, которые в силу ст. 378 ГК РФ так же как и выплаты бенефициару суммы, на которую выданы банковские гарантии, являются основанием для прекращения обязательств гаранта, ответчиком суду не представлено.

Кроме того в силу закона поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с чем в случае неисполнения основным должником обязательств кредитор вправе предъявить соответствующие требования либо должнику, либо поручителю, либо обоим одновременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица адрес им. фио Глушко" правильности выводов суда не опровергают, поскольку не привлечение третьих лиц прав и законных интересов ответчика не нарушает. Исходя из положений статьи 370 ГГК РФ и статьи 43 ГПК РФ, для привлечения бенефициара в качестве третьего лица у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере сумма является обоснованным, поскольку размер присужденной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а именно суммы, уплаченной по гарантиям в размере сумма и суммы комиссии в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, не влечет отмену решения. Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика последним не обжаловалось. Между тем оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку условиями договора предусмотрено, что спор подлежал рассмотрению в Мещанском районном суде адрес. Таким образом, правила подсудности при разрешении спора нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляща М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: