Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-4/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-4/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО2, с участием заместителя начальника отдела надзора Московской городской военной прокуратуры - помощника Московского городского военного прокурора подполковника ФИО3, представителя заявителя ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба последней в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве (далее ВСУ СК РФ по гор. Москве) генерал-майора юстиции ФИО5, выразившееся в ответе за N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а в части бездействия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве полковника юстиции ФИО6 производство по жалобе прекращено, Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя заявителя, в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и бездействия руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве генерал-майора юстиции ФИО5, выразившихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N и заместителя руководителя названного следственного органа полковника юстиции ФИО6, выразившихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N N, каждый, на обращения ФИО10, связанные с отказом в приеме, регистрации сообщений последней о преступлениях, а также непроведении по ним проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе рассмотрения указанной жалобы по существу от представителя заявителя ФИО10 - ФИО4 поступило ходатайство об отзыве жалобы и оставления ее без рассмотрения в части обжалования решения и бездействия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве ФИО6. По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

судья Московского гарнизонного военного суда оставил ее без удовлетворения в части бездействия и решения руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве генерал-майора юстиции ФИО5, а в части бездействия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве полковника юстиции ФИО6 производство по жалобе прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, выражая несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в части вышеуказанного бездействия и решения руководителя ВСУ СК РФ по "адрес" генерал-майора юстиции ФИО5 удовлетворить.

Приводя положения действующего уголовно-процессуального закона автор жалобы заявляет о том, что в обжалуемом постановлении судья не дал правовую оценку указаниям ФИО5 на проведение проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения, и сокрытия от судьи 361 судебного участка Басманного районного суда гор. Москвы статуса ФИО9.

Обращает внимание суда на тот факт, что обжалуемое бездействие руководителя следственного органа ФИО5 нарушает её право на защиту.

В своих возражениях представитель ВСУ СК РФ по гор. Москве полковник юстиции ФИО8, считая оспариваемое постановление законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее Пленум) помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этим же разъяснениям, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из содержания жалобы ФИО10, незаконность действий руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве ФИО5 по мнению заявителя выражена в отказе зарегистрировать и провести проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по ее заявлению о совершенных преступлениях должностными лицами 516 ВСО СК РФ и ВСУ СК РФ по гор. Москве, в том числе ее заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких данных, следует прийти к выводу, что уголовно-процессуальный закон не содержит конкретных требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

Как это следует из материалов досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ из ГВСУ СК РФ в ВСУ СК РФ по гор. Москве поступило интернет-обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя указывала на допущенные по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении должностными лицами 516 ВСО СК РФ и ВСУ СК РФ по гор. Москве ее заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 1281 УК РФ, равно как и иных жалоб и обращений, в связи с чем настаивала на принятии процессуальных решений по ее заявлениям о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного интернет-обращения руководитель ВСУ СК РФ по гор. Москве ФИО5 направил ФИО10 ответ за N N, в соответствии с которым ее предыдущее интернет-обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка N Басманного района гор. Москвы, рассмотрено в установленном законом порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя 2 ВСО ВСУ СК РФ по гор. Москве по результатам проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, проведенной по вышеуказанному заявлению, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего старшего следователя-криминалиста 517 ВСО СК РФ капитана юстиции ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО10 уведомлена в этот же день сообщением за исх. N N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения интернет-обращения ФИО10 в 516 ВСО СК РФ ей направлен ответ за исх. N об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ВКС МО РФ в связи с вступлением в законную силу решений Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это правильно указано в обжалуемом решении судьи, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО10 в 516 ВСО СК РФ и в ВСУ СК РФ по "адрес" допущено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, выводы судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются противоречивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе ее рассмотрения.

При этом судья первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части бездействия и решения руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве генерал-майора юстиции ФИО5, выразившегося в ответе за N N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что каких-либо решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО10, а также затрудняющих ее доступ к правосудию, руководителем ВСУ СК РФ по гор. Москве ФИО5 при рассмотрении вышеуказанного интернет-обращения последней от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, а обжалуемые решения и действия этого должностного лица являются законными и обоснованными.

Делая такой вывод, судья первой инстанции верно принял во внимание, что само обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, в связи с чем регистрации как соответствующее сообщение о преступлении не подлежало и проведение по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не требовалось.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все содержащиеся в жалобе и имеющие значение доводы заявителя получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при этом всем доводам участников уголовного судопроизводства суд дал должную оценку.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве генерал-майора юстиции ФИО5, выразившееся в ответе за N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а в части бездействия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по гор. Москве полковника юстиции ФИО6 производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11