Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4290/2023[88-6120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2022 по иску Красноярова Сергея Владимировича к ООО "СЗТЛК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "СЗТЛК" Теляшева Э.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснояров С.В. обратился с иском к ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания" (далее - ООО "СЗТЛК") и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства за вынужденный прогул в размере 64 474, 04 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 108, 18 руб, денежные средства за перелёт истца к месту жительства в сумме 13 399 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб, расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в общей сумме 54723 рубля, обязать ответчика уволить истца по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении и выслать трудовую книжку истцу почтовым отправлением, обязать ответчика все взысканные суммы перевести на расчетный счёт истца в ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование исковых требований Краснояров С.В. указывал на то, что 19 апреля 2021 г. между ним и ООО "СЗТЛК" заключён трудовой договор N 211, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора (пункт 1.2 договора). Местом работы является: обособленное подразделение в городе Екатеринбург ООО "СЗТЛК": г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.98, каб. 304 (пункт 1.4 договора), территория работы - в пределах территории РФ (пункт 1.5 договора). Работа является для работника основной (пункт 1.6 договора). Продолжительность рабочего времени истца - 40 часов в неделю (пункт 5.1 договора). Работнику установлен разъездной характер работы (п.6.1 договора). Оплата труда установлена в следующем размере: должностной оклад 6000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, районный коэффициент - 1, 15, премиальная часть заработной платы устанавливается в зависимости от объёма выполненных работ в соответствии с Положением о премировании водителей-экспедиторов (пункт 4.2 договора).

21 июля 2021 г. филиал ООО "СЗТЛК" в г. Екатеринбурге ликвидирован. При этом о предстоящем ликвидации филиала, в котором он работал, истец уведомлен не был; согласия на перевод в подразделение в г. Санкт-Петербург истец не давал. Истец по указанию логиста 28 сентября 2021 г. прибыл в Санкт-Петербург, где сдал служебный автомобиль по акту приема-передачи, и вернулся в Екатеринбург, где постоянно проживает. После указанной даты, работодатель какую-либо работу ему не поручал, в связи с чем, истец полагал, что с 29 сентября 2021 г. и до настоящего времени он находится в вынужденном прогуле по вине ответчика, не имеет возможности трудиться, поскольку он не уволен. Трудовая книжка находится у ответчика. Поскольку истец находится в вынужденном прогуле, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. требования истца к ООО "СЗТЛК" были удовлетворены частично.

С ООО "СЗТЛК" в пользу Красноярова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2021 г. по 17 мая 2022 г. в сумме 644474 рублей 04 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95108 рублей 18 копеек, расходы за перелёт к месту жительства в размере 13399 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего - 802981 рубль 22 копейки. Краснояров С.В. признан уволенным из ООО "СЗТЛК" по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа 2021 г. ООО "СЗТЛК" обязано судом внести в трудовую книжку Красноярова Сергея Владимировича запись об увольнении по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать Красноярову С.В. трудовую книжку. С ООО "СЗТЛК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 11 029 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. отменено в части признания Красноярова С.В. уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ООО "СЗТК" обязанности по внесению в трудовую книжку Красноярова С.В. записи об увольнении, выдаче Красноярову С.В. трудовой книжки, взыскания с ООО "СЗТЛК" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 108 руб. 18 коп. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ООО "СЗТЛК" в доход бюджета Санкт-Петербурга. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Теляшев Э.В, представитель ООО "СЗТЛК" по доверенности, доводы жалобы поддержал, Семенченко О.В, представитель Красноярова С.В, возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 апреля 2021 г. между Краснояровым С.В. и ООО "СЗТЛК" был заключён трудовой договор N 211, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водитель-экспедитор (пункт 1.2 договора).

Местом работы является: обособленное подразделение в г. Екатеринбург ООО "СЗТЛК": Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 98, каб. 304 (пункт 1.4 договора), территория работы - в пределах территории РФ (пункт 1.5 договора). Работа является для работника основной (п.1.6 договора). Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (пункт 5.1 договора). Работнику установлен разъездной характер работы (пункт 6.1 договора). Оплата труда установлена в следующем размере: должностной оклад 6000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, районный коэффициент - 1, 15, премиальная часть заработной платы устанавливается в зависимости от объема выполненных работ в соответствии с Положением о премировании водителей-экспедиторов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации работодатель обязан предупредить работника персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

По утверждению истца, с 29 сентября 2021 г. он находится в вынужденном прогуле по вине ответчика, поскольку подразделение в г. Екатеринбурге, в котором он работал до 28 сентября 2021 г, ликвидировано, а согласия на перевод в г. Санкт-Петербург он не давал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что подразделение ООО "СЗТЛК" в г. Екатеринбурге, в котором работал истец Краснояров С.В, ликвидировано 9 августа 2021 г, до 28 сентября 2021 г. истец находился в рейсе, а затем прибыл в г. Санкт-Петербург и сдал автомобиль по акту приема-передачи ответчику, после чего на работу в подразделение в г. Санкт-Петербург не выходил, направив 28 сентября 2021 г. ответчику заявление, в котором просил дать ему разъяснение по вопросу закрытия филиала в городе Екатеринбурге и о его дальнейшей работе, на которое ответа не последовало.

Суд первой инстанции признал установленным факт того, что Краснояров С.В. находился в вынужденном прогуле в период с 29 сентября 2021 г. по 17 мая 2021 г. (дня вынесения решения) и, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", посчитал необходимым признать истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать её истцу с выплатой причитающейся ему компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на перелёт к месту жительства и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суда признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Между тем вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое сослался суд в своем решении по делу, неприменимо в рамках заявленного истцом спора, так как истец не был уволен ответчиком по делу из обособленного подразделения Екатеринбург в связи с его ликвидацией.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому, что работник продолжал работать до 28 сентября 2021 г, после ликвидации обособленного подразделения в г. Екатеринбурге (09.08.2021 г.).

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутым представителем истца, Краснояров С.Я. является сотрудником ответчика до настоящего времени.

Норма части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) - (в соответствии с абзацами первым, вторым, пятым, шестым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, порядок и последствия изменения определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

При этом, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышеприведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288- О, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

Исходя из вышеизложенного, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление юридических фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представитель ответчика по делу не оспаривал факт того, что истца не уведомили за два месяца о ликвидации подразделения и об изменении места работы истца на подразделение в г. Екатеринбурге.

На основании решения участника ООО "СЗТЛК" от 21 июля 2021 г. Ткачук М.Б. обособленное подразделение ООО "СЗТЛК" в г. Екатеринбурге прекратило свою деятельность.

Ответчиком представлены копии заявления Красноярова С.В. о переводе его на должность водителя-экспедитора в г. Санкт-Петербург, дополнительного соглашения к трудовому договору о внесении изменений в п. 1.4 трудового договора - место работы является отдел эксплуатации ООО "СЗТЛК" в г. Санкт-Петербург, однако указанные документы не подписаны истцом. Ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства также была представлена в материалы настоящего дела копия приказа N1/641-ЛС от 19 июля 2021 г. о переводе Красноярова С.В. с 19 июля 2021 г. в отдел эксплуатации СЗТЛК г. Санкт-Петербург, на основании изменения к трудовому договору (том 1, л.д. 239). Однако с данным приказом истец не ознакомлен, его подпись в приказе отсутствует.

Судом первой инстанции были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения работодателем процедуры уведомления работника об изменении организационных или технологических условий в письменной форме за 2 месяца, чем ответчиком грубо нарушена часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора в части места работы истца и отсутствие надлежащим образом оформленного перевода истца в иное структурное подразделение, расположенное вне места его жительства, суд апелляционной инстанции, полагая установленным факт нарушения трудовых прав истца, пришёл к выводу о том, что Краснояров С.В. находился в вынужденном прогуле в период с 29 сентября 2021 г. по 15 мая 2022 г, по вине работодателя, что обоснованно было учтено судом первой инстанции и в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Расчёт оплаты времени вынужденного прогула истца по делу, принятый судом, был произведён на основании справки "СЗТЛК" о размере среднедневного заработка, и ответчиком по делу не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика по делу в пользу истца компенсации на авиаперелёт истца из Санкт-Петербурга к месту жительства соответствует условиям пункта 4.3 трудового договора, которым предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту проживания истцу в связи с разъездным характером работы, и в указанной части решение ответчиком по делу в апелляционной жалобе не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания истца уволенным в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал также, что истец состоит в штате организации, не выражал своего волеизъявления на увольнение, за выдачей ему трудовой книжки к ответчику не обращался, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате только при увольнении работника.

Частичная отмена решения суда послужила основанием для изменения решения суда в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Истцом судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не оспариваются.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд, несостоятельны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2021 г, в суд обратился 3 ноября 2021 г, то есть в срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы в части осведомленности истца о предстоящей ликвидации организации не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами двух инстанций установлено, что приказ об увольнении Красноярова С.В. по указанному основанию не выносился.

При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Доказательств соблюдения приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Расчет оплаты вынужденного прогула судом первой инстанции проверен с учётом доводов сторон, признан соответствующим нормативным положениям, при обращении с апелляционной жалобой расчёт времени вынужденного прогула и взысканной суммы ответчиком не оспаривался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вывод судов о том, что в результате действий работодателя работник находился в вынужденном прогуле, является правильным. Доказательств того, что в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, в отношении истца был введён режим простоя, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части необходимости оплаты спорного периода как времени простоя, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗТЛК" Теляшева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи