Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4456/2023[88-6223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года по делу N 2-7/2022 по исковому заявлению З.С.А. к ООО "РН-Транспорт" о признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконным перевода в автоколонну N 2 южных месторождений Республики Коми, восстановлении на работе в автоколонне N 3 на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа, признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

З.С.А. обратился в суд с иском (с последующим увеличением и уточнением) к ООО "PH-Транспорт" о признании несчастного случая, связанным с производством. В обоснование требований указал, что в ночь на 14.01.2019 при исполнении трудовых обязанностей он получил травму. Актом расследования обстоятельств и причин происшествия, составленным 16.10.2019, установлено, что действительно травма получена им при производстве работ, однако в связи с установлением вины истца в получении травмы и отсутствием факта обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", работодатель счел произошедший случай, не связанным с производством.

Также З.С.А. просит признать незаконным его перевод 18.01.2021 на место работы в колонну N 2 южных месторождений Республики Коми, обязать ответчика восстановить его на работе на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа в колонне N 3; признать незаконным приказ о простое от 25.06.202 N 291, взыскать в его пользу с ответчика: заработную плату за утрату возможности трудиться за периоды с 25.04.2020 по 24.05.2020, с 11.07.2020 по 27.07.2020 в размере 368 229, 49 рублей; заработную плату, в связи с незаконным изменением места работы в сумме 50 449, 56 рублей; недоплаченную заработную плату в связи с занижением районного коэффициента за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 112 860, 82 рублей; недоплаченную заработную плату, в связи с занижением тарифа за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 66 194, 52 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2020 по 14.10.2021 в сумме 16 663, 52 рубля и до дня фактической выплаты заработной платы, за период с 15.09.2020 по 14.10.2021 в сумме 7 545, 09 рублей и до дня фактической выплаты заработной платы.

В обоснование данных требований указал, что работодатель незаконно отменил заезд на вахту в мае и июле 2020 года, в связи, с чем им по вине работодателя не отработано 30 дней вахты за апрель-май 2020 года, 15 дней в июне-июле 2020 года, в связи, с чем он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Считает, что время необеспечения его работой подлежит оплате по аналогии с нормами о вынужденном прогуле. В период с февраля 2020 года по июль 2020 года ответчик не доплачивал ему районный коэффициент по месту работы на месторождении Лабаган, расположенном в Ненецком автономном округе, а именно вместо районного коэффициента 1, 8 оплачивал 1, 5, руководствуясь местонахождением филиала Общества в г..Усинске Республики Коми, что противоречит требованиям закона. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями его расчетных листков. Ответчик устно сообщил ему, что с 18.01.2021 он будет работать в колонне N 2 на южных месторождениях Республики Коми. Он согласия на такой перевод не давал, однако вынужден был выехать на южное месторождение, поскольку рисковал остаться без дохода. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении места работы он не подписывал. В его трудовом договоре указана место работы - колонна N 3. В результате незаконного перемещения его заработная плата уменьшилась, стало затрачиваться больше времени для проезда к месту работы. Дополнительным соглашением к его трудовому договору с 01.04.2020 ему повышена тарифная ставка до 93, 48 рублей в час, однако из расчетных листков следует, что оплата его труда в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 производилась с занижением тарифной ставки, а именно вместо 93, 48 рубля в час оплачивалась тарифная ставка в размере 80, 93 рублей в час.

Нарушение ответчиком его трудовых прав причинил ему нравственные страдания в виде переживаний, чувства обиды и негодования, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей в связи с причинением травмы и 20 000, 00 рублей в связи с недоплатой заработной платы. Также просил восстановить срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований З.С.А. к ООО "PH-Транспорт" о признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконным перевода в автоколонну N 2 южных месторождений Республики Коми, восстановлении на работе в автоколонне N 3 на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа, признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе З.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца адвокат Пашина Т.В, действующая по ордеру N2506 от 17.04.2023 г, представитель ООО "РН-Транспорт" - Лукманов Ш.А, действующий по доверенности от 01.02.2023 г, диплом 100206 0001507.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца адвоката Пашину Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "РН-Транспорт" - Лукманова Ш.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, а апелляционное определение в указанной части подлежащим отмене с направлением в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части полагала необходимым оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом от 02.01.2008 N 741 З.С.А. принят на работу в ООО "Усинское управление технологического транспорта" в колонну N 3 водителем автомобиля. По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, З.С.А. принят в колонну N 3 водителем автомобиля для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Общества (п.п. 1.1, 1.2. трудового договора) (т. 1 л.д. 131-149). ООО "PH-Транспорт" и З.С.А. 01.03.2018 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.01.2008 N 741, по условиям которого З.С.А. переведен на должность водителя автомобиля в Филиал ООО "РН-Транспорт" в г. Усинске в автоколонну N 3. Работник приступил к работе с 02.01.2008 и продолжает работать на дату подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 150-157).

ООО "PH-Транспорт" на основании заявления водителя автомобиля З.С.А. в период с 18.09.2020 по 16.10.2020 произведено расследование обстоятельств и причин происшествия, произошедшего с З.С.А, приступившим 14.01.2019 в соответствии с графиком работы к исполнению должностных обязанностей во вторую смену на автомобиле КАМАЗ 53504-46 (седельный тягач), государственный регистрационный знак Р 836 АА 11, о чем составлен акт.

В ходе расследования установлено, что работы выполнялись по договору на оказание транспортных услуги N ФРНСУ-205-2017 от 31.12.2017 между ООО "РН-Транспорт" и ООО "PH-Сервис" (заказчик). На момент происшествия повторный инструктаж по охране труда З.С.А. прошел 14.11.2018; проверку знаний по охране труда по выполняемой работе З.С.А. прошел 20.03.208. На момент происшествия периодический медицинский осмотр З.С.А. прошел в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" 18.03.2018. годен к работе водителем автомобиля в РКС. Перед началом работы 14.01.2019 З.С.А. прошел предрейсовый осмотр в 18.48 часов. Период вахты З.С.А. с 12.01.2019 по 12.02.2019.

По заданию представителя заказчика З.С.А. осуществлял перевозку пустых емкостей на кусте скважин N 7. З.С.А. не убедился в надежности крепления груза, начал движение автомобиля, что впоследствии привело к падению емкостей с площадки автомобиля. После падения емкостей в 23.30 часов, их под наблюдением З.С.А. повторно загрузили на автомобиль стропальщики ООО "PH-Сервис" ФИО6 и ФИО7 При их загрузке З.С.А. попали брызги кислоты. Очевидцы происшествия отсутствовали. О происшествии З.С.А. сообщил стропальщикам после погрузки емкостей, во время движения автомобиля. На момент происшествия З.С.А. за медицинской помощью не обращался, о происшествии руководству автоколонны не сообщил. По окончании рабочей смены 15.01.2019 в 08.00 часов З.С.А. сообщил фельдшеру ООО "Дневной стационар" о том, что ночью ему в лицо попала кислота. При получении указанной информации от фельдшера, работодателем было принято решение вывезти З.С.А. для консультации офтальмолога в г. Усинск, в связи с чем 15.01.2019 попутным бортом З.С.А. был вывезен в г. Усинск для обследования. В 15.00 часов по прилету в г. Усинску З.С.А. встретил начальник автоколонны N 3 ФИО8 Ввиду невозможности попасть на прием к офтальмологу в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", ФИО8 отвез З.С.А. на прием в Центр коррекции зрения ООО "Латтуф". После осмотра офтальмологом, З.С.А. были выписаны глазные капли. Больничный лист не выдавался. В связи с отсутствие 16.01.2019 по метеоусловиям возможности отправить З.С.А. на месторождение, З.С.А. 17.01.2019 был направлен на Лабаганское месторождение, где он отработал до окончания вахты, согласно графику работ. С жалобами в медпункт не обращался.

После указанного происшествия З.С.А. 06.03.2019, 02.04.2020 прошел периодические медицинские осмотры в ООО МК "Здоровье-Коми", по результатам которых даны заключения: Противопоказания отсутствуют. Годен к работе водителем автомобиля в РКС (06.03.2019). Годен к работе водителем автомобиля с коррекцией зрения (02.04.2020).

В период с 15.01.2019 по 15.10.2020 З.С.А. дважды обращался к офтальмологу в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" (29.10.2019, 01.06.2020), установлен диагноз - Гиперметропия (дальнозоркость). С травмами глаз З.С.А. в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" не обращался.

В результате происшествия отсутствовала необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временная или стойкая утрата трудоспособности.

Причиной происшествия явилась перевозка незакрепленных пустых емкостей из-под кислоты. Водитель автоколонны N 3 З.С.А. не проконтролировал правильность погрузки и надежность крепления контейнеров, тем самым допустил нарушение п. 3.25 Инструкции N 2-02 по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором филиала ООО "PH-Транспорт" в г. Усинске, согласно которому при работе на линии водитель должен... осмотреть погруженные контейнеры с целью определения правильности погрузки и надежности крепления контейнеров на специализированных полуприцепах или универсальных автомобилях (автопоездах).

По результатам проведенного расследования комиссия, рассмотрев материалы, обстоятельства и причины происшествия, руководствуясь ст. ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производств в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, пришла к заключению, что данное происшествие расследованию как несчастный случай на производстве и учету в ООО "PH-Транспорт" не подлежит (т. 2 л.д. 167-171).

По результатам рассмотрения заявлений З.С.А. Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми 17.02.2021 направлен ответ, из которого следует, что на основании заявления З.С.А. от 18.09.2020 работодателем ООО "PH-Транспорт" создана комиссия по расследованию несчастного случая (приказ N УС-01-312 от 18.09.2020), произошедшего с ним 14.01.2019. В ходе расследования несчастного случая, членами комиссии рассмотрены собранные документы, сделаны выводы и результаты оформлены надлежащим образом. Составлен акт расследования от 16.10.2020. Поскольку необходимость его перевода в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потеря им трудоспособности на срок не менее одного дня, нетрудоспособность в результате попадания ему в глаза кислоты, не наступили, то оснований для квалификации несчастного случая, связанного с производством, и, как следствие, страховым, не имеется (т. 1 л.д. 66-68).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 03/32-22/82-22 (и), проведенной в период с 10.02.2022 по 16.03.2022 на основании определения Усинского городского суда Республики Коми от 31.01.2022, следует, что снижение остроты зрения истца за период с 06.03.2018 по 05.06.2020 обусловлено гиперметропией ("дальнозоркостью") и не состоит в причинно-следственной связи с травмой от 14.01.2019 (т. 4л.д. 26-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда в связи с причинением травмы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 212, 214, 227, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, опросил свидетелей, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N 03/32-22/82-22 (и), и исходил из того, что З.С.А. не было сообщено работодателю о происшествии, информация была получена работодателем от медицинского работника ООО "Дневной стационар", а также не представлено доказательств получения увечья или иного повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), которое повлекло необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При этом суд пришел к выводу о пропуске З.С.А. срока для обращения в суд по уважительным причинам, в связи, с чем указанный срок судом восстановлен по ходатайству истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным перевода истца 18.01.2021 на место работы в колонну N 2 южных месторождений Республики Коми, обязании ответчика восстановить его на работе на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа в колонне N 3; взыскании заработной платы, в связи с незаконным изменением места работы в сумме 50 449, 56 рублей, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора и отсутствия доказательств перевода.

Разрешая спор в части исковых требований о доначислении размера районного коэффициента с 50% до 80% в период с февраля 2020 по июль 2020, суд руководствовался ст. ст. 22, 56, 57, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий трудового договора, которым предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате 50%, а также п. 4.1 и 4.2.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "PH-Транспорт" в г. Усинск, проанализировав расчетные листки истца и представленные ответчиком контррасчеты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, указав, что размер начисленной и полученной истцом в спорный период заработной платы не ниже размера заработной платы, начисленной с применением районного коэффициента 80%, но и превышает его на 11 746, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в связи с занижением тарифа за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, суд исходил из представленных доказательств о том, что в январе 2021 года работодателем произведен перерасчет заработной платы, исходя из тарифной ставки истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения требований о признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконным перевода в автоколонну N 2 южных месторождений Республики Коми, восстановлении на работе в автоколонне N 3 на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа, признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая указанные заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 03/32-22/82-22 (п), проведенной в период с 10.02.2022 по 16.03.2022г, судебно-медицинская экспертная комиссия посчитала, что снижение остроты зрения обусловлено гиперметропией (дальнозоркостью), в причинно-следственной связи с травмой не состоит.

Доводы заявителя о несогласии с актом расследования о несчастном случае, связанным с производством, с письменным ответом ГИТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом больничный лист не открывался, истец отработал весь период вахты, без обращения в медицинскую организацию, данный случай не подлежал квалификации как связанный с производством. Обратился в ГИТ лишь 15.01.2021г. (спустя 2 года).

Ссылки на получение микротравмы истцом, учет и расследование на период 2019г. несостоятельны, в виду того, что расследование и учет несчастных случаев на производстве регламентируются ст.227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 226 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма на момент расследования несчастного случая не действовала, ввиду чего на момент указанного события микротравмы не считались несчастными случаями, и только с 1 марта 2022 года работодатели обязаны взять их под учет: выяснять обстоятельства произошедшего и фиксировать в документах. Нарушений со стороны ООО "PH-Транспорт" в этой части также не выявлены и при проверке государственным органом - ГИТ РК.

Разрешая спор в части исковых требований о доначислении размера районного коэффициента с 50% до 80% в спорный период, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 г. N 107/10-1 "О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга" районный коэффициент 1.80 установлен к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Ненецкого автономного округа.

Между тем, разработка, обустройство, эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, геологоразведочные и строительно-монтажные работы по разведке и обустройству нефтяных и газовых месторождений деятельностью Филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Усинск не являются, а истец, работая в должности "водитель", не относился к работникам, занятым разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений.

При таких обстоятельствах судом первой и второй инстанции дана правильная юридическая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что районный коэффициент Филиалом ООО "РН-Транспорт" в г. Усинск оплачивается в соответствии с п.4.1. Положения об оплате труда в размере 1, 5. При этом суды обоснованно исходили из того, что размер начисленной и полученной истцом в 2020-2021 году заработной платы не ниже размера заработной платы, начисленной с применением районного коэффициента 80%, но и превышает его на 11 746 руб, ввиду чего оснований для доначисления размера районного коэффициента с 50 до 80% не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ о простое издан спустя месяц и о том, что истец и другие работники не были с ним ознакомлены, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, а также о несогласии с отказом истцу в компенсации времени лишения права трудиться по вине работодателя подлежат отклонению поскольку, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком реализовывались противоэпидемические мероприятия, в связи, с чем истец находился на карантине, а затем в обсервации, то есть истец не исполнял трудовые обязанности не по вине ответчика, между тем, оплата за указанные периоды произведена ответчиком в соответствии с п. 5 и п. 6 Временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о простое от 25.06.2020 N 291, взыскании заработной платы на основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату возможности трудиться за периоды с 25.04.2020 по 24.05.2020, с 11.07.2020 по 27.07.2020 в мере 368 229, 49 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным перевода истца 18.01.2021 на место работы в колонну N 2 южных месторождений Республики Коми, обязании ответчика восстановить его на работе на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа в колонне N 3; взыскании заработной платы, в связи с незаконным изменением места работы в сумме 50 449, 56 рублей, суды исходили из условий трудового договора и отсутствия доказательств перевода.

Как усматривается из материалов дела, по условиям трудового договора от 02.012008 N 741, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 01.03.2018, З.С.А. принят водителем автомобиля в автоколонну N 3 для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Общества; при этом водительский состав принимается с условием возможного перемещения с одного вида техники на другой по мере производственной необходимости.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что он был переведен из автоколонны N 3, в автоколонну N 2 суду не представлено, сам истец в судебном заседании пояснил, что приказ о его переводе в автоколонну N 2 работодателем не издавался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что З.С.А. работал и работает в автоколонне N 3 на автомобиле, закрепленном за автоколонной.

С учетом установленных обстоятельств и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части незаконного перевода.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма 53681, 13 руб. по коду "87" выплачена за работу в 2020 году на другом автомобиле, где выше тарифная ставка, а также доводы о том, что в расчетном листке за январь 2021 тарифная ставка указана "80, 93" являются необоснованными, поскольку выплата подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые последовательны и согласуются между собой. Так, служебная записка о работе с заниженной ставкой в период с 29.08.2020 по 24.112020, подана в декабре 2020 года, а в январе 2021 года произведен перерасчет. Сведений о работе истца в 2020 году на автомобиле, где тарифная ставка выше, чем установленная истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, а также факта несвоевременной выплаты либо выплаты в неполном объеме заработной платы, то судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований компенсации за задержку причитающихся сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в части требований о признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконным перевода в автоколонну N 2 южных месторождений Республики Коми, восстановлении на работе в автоколонне N 3 на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа, признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части требований о признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконным перевода в автоколонну N 2 южных месторождений Республики Коми, восстановлении на работе в автоколонне N 3 на месторождении Лабаган Ненецкого автономного округа, признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего оснований для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в суд, истец ссылался на то, что во время работы при загрузке емкостей на площадку автомобиля З.С.А. попали брызги кислоты.

Данное обстоятельство установлено, не опровергнуто работодателем, однако не квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Вместе с этим само по себе указанное событие, затем дальнейшее обращение истца к врачу свидетельствует о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), что не было учтено судом первой инстанции, при этом допущенное судом первой инстанции нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы.

Доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам, свидетельствующим о событии, повлекшим для истца моральный вред, суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, содержащую доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью на производстве, в нарушение положений статьи 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклонены.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года части разрешения требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве отменить, в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи