Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4511/2023[88-6315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФИ-Д" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкта-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года по делу N 2-603/2022 по исковому заявлению Э.М.Н. к ООО "ПРОФИ-Д" об установлении фапкта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Э.М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Профи-Д", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 15 января 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в должности электромонтажника, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 15 января 2020 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 15 сентября 2020 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 527 127 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 198 587 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 286 975 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 января 2020 г. он работал в организации ответчика в должности электромонтажника. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись. 15 сентября 2020 г. истец фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком в связи с систематическими задержками в выплате заработной платы. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Э.М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменено в части. В указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Профи-Д" и Э.М.Н. в период с 15 января 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в должности электромонтажника.

Возложена обязанность на ООО "Профи-Д" в течение трех рабочих дней со дня предоставления Э.М.Н. трудовой книжки, внести в трудовую книжку Э.М.Н. записи о приеме на работу 15 января 2020 г. и об увольнении с работы 15 сентября 2020 г.

Взыскана с ООО "Профи-Д" в пользу Э.М.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 106 рублей 75 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 272 рубля 24 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ООО "Профи-Д" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профи-Д" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за нарушенным правом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Профи-Д" - Бубнова О.К, действующая по доверенности от 22 января 2021 г, диплом КА N 95057, представитель истца - адвокат Квасникова Е.С, действующая по ордеру N 998251 от 17 апреля 2023 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Профи-Д" - Бубнову О.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца - адвоката Квасникову Е.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указывает истец, он работал в ООО "Профи-Д" с 15.01.2020 г. по 15.09.2020 г, трудовые отношения были прекращены по инициативе истца 15.09.2020 г. по причине отказа работодателя выплачивать заработную плату. Записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в ООО "Профи-Д" отсутствуют, в период с 21.12.2011 г. по 10.04.2021 г. истец работал в ООО "Любавушка", следующая запись о приеме на работу в ООО "Партнер" 24.09.2021 г.

Из объяснений истца следует, что он был приглашен на собеседование в ООО "Профи-Д" через Дмитрия Козлова, никаких документов не подписывал, просил заключить с ним трудовой договор, но ответчик оттягивал решение этого вопроса, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал. Речь шла о работе на объекте в Тосно и в будущем о том, чтобы исправить ошибки на других объектах, в том числе в Орехово. Непосредственно истец подчинялся заместителю директора Дмитрию Козлову и начальнику участка Летошневу Михаилу, которые контролировали его действия, работал с 08.00 ч каждый день, режим работы не был определен, выходных не было, работали 6 дней в неделю, были только перерывы в работе, когда не выплачивали зарплату или заканчивались материалы. С 15.01.2020 г. истец проводил работы по бурению и монтажу, бригадой ставили электрическиестолбы и подключали, монтировали линию электропередач на объездной трассе, работа была завершена 15.09.2020 г. В бригаду входили четыре человека: Михайловский, Писарев, истец и еще один человек. Сделанные работы принимал начальник участка Михаил - штатный сотрудник ответчика. Выданное командировочное удостоверение являлось своего рода разрешением на работу в дни пандемии. Каждый день истец расписывался в журнале техники безопасности, им производили инструктаж. На каждую часть работы была своя расценка, монтаж опоры стоил 700 рублей за каждую опору, за каждый светильник - 500 рублей, протяжки каждого метра проводной линии - по 25 рублей за 1 метр. Козлов переводил денежные средства в счет зарплаты на банковскую карту, он же передавал командировочное удостоверение и написал долговую расписку, чтобы истец вышел на работу.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из показаний допрошенного в судебном заседании 01 февраля 2022 года в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он знает истца более 10 лет по работе, вместе работали на объекте ООО "Профи-Д" на Тосненской объездной дороге, протягивали кабеля, устанавливали освещение, свидетель работал водителем в ООО "Профи-Д", трудовой договор с ним был заключен после ДТП. Работали бригадой, куда, в том числе, входил истец. Э.М.Н. был как бригадир, он выплачивал заработную плату, которую ему перечисляли. Руководителями являлись Козлов и мастер Михаил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 01 февраля 2022 года в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он знает истца более 10 лет по работе, вместе работали в ООО "Профи-Д", на Тосненской объездной дороге электромонтаж проводили. Трудовой договор с ООО "Профи-Д" не заключался. Генподрядчиком по объекту был ООО "Гермес", на участке постоянно находился представитель субподрядчика ООО "Профи-Д", за полученный материал расписывались в журнале генподрядчика. Командировочные удостоверения выдавались на время пандемии. Пасынку свидетеля на банковскую карту перечислялись денежные средства в счет зарплаты всей бригады примерно раз в 10 дней, деньги делились поровну на всех. Переводились деньги с банковской карты Елены, которая являлась женой либо Козлова, либо генерального директора ООО "Профи-Д". Работу закончили по просьбе Козлова, поскольку денег не были и работой обеспечить уже не могли, но обещали выплатить задолженность. Устраиваться на постоянную работу в ООО "Профи-Д" он (свидетель) не собирался, поскольку у него есть своя постоянная работа, а здесь он только подрабатывал. Он (свидетель) оказывает услуги по договору подряда, а не по трудовому договору.

Допрошенный в судебном заседании 01 февраля 2022 года в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что истец является его близким другом с 2016 года, он обналичивал денежные средства для него и ФИО8, являющегося его отчимом, которые приходили от ООО "Профи-Д", от разных лиц, от Козлова.

Как следует из договора N 1/01.20 от 09.01.2020 г, заключенного между ООО "ГЕРМЕС" (подрядчик) и ООО "Профи-Д" (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству искусственного электроосвещения на объекте "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке обхода г. Тосно км 637+000 км - 657+000 км, Ленинградская область с выполнением работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, в соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно справке ответчика, генеральным директором ООО "Профи-Д" в период с 27.09.2019 г. по 17.05.2020 г. являлся ФИО2.

ФИО10 занимал в ООО "Профи-Д" должность руководителя проекта с 18.09.2019 г. согласно трудовому договору N 2 от 18.09.2019 г, заключенному сторонами на неопределенный срок.

Согласно штатной расстановке ООО "Профи-Д" по состоянию на 01.01.2020 г. и по состоянию на 01.10.2020 г. должности электромонтажника в организации не было.

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил копию командировочного удостоверения, согласно которой монтажник Э.М.Н. командируется ООО "Профи-Д" в г. Тосно (пос. Ушаки) для производства работ на 30 дней с 25.03.2020 г. по 31.05.2020 г, записи о прибытии и убытии в котором отсутствуют. В то же время, как пояснил истец и показали свидетели ФИО7 и ФИО8, командировочные удостоверения выдавались как документ, разрешающий работу в период пандемии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт трудовых отношений истца с ООО "Профи-Д", поскольку не содержат сведений о том, что истец осуществлял свою деятельность на постоянной основе, имел рабочее место, установленный график работы, оплату труда в соответствии с установленными нормами, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, постановив по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате было оставлено без изменения.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалуются, в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат ревизии в кассационном порядке, процессуальных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что между Э.М.Н. и ООО "Профи-Д" сложились трудовые отношения, при этом истец выполнял трудовые обязанности по должности электромонтажника, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между ООО "Профи-Д" и Э.М.Н, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, указав на то, что отсутствие документального оформления спорных отношений, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Профи-Д" по надлежащему оформлению отношений с работником Э.М.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Установив, что ответчик не выплатил истцу выплату за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Э.М.Н. о взыскании с ООО "Профи-Д" в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 106, 75 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 272, 24 руб, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истцом не пропущен, указав, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, а именно путем вынесения 8 декабря 2022 г. настоящего апелляционного определения.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, по требованиям, в частности, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный

отпуск, компенсации за задержку выплат, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. N 49-КГ 12-14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд истец предпринимал меры для защиты своих прав во внесудебном порядке, направлял работодателю претензии от 6 августа 2021 г. и от 12 августа 2021 г. как почтовой связью, так и по адресу электронной почты, что свидетельствует о наличии уважительных причин позднего обращения в суд за защитой своих прав и необходимости восстановления срока на обращение с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 175 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств факта трудовых отношений между сторонами и пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между Э.М.Н. и ООО "Профи-Д", правильно применил приведенные выше нормы материального права, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировали представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами вследствие нарушения судом правил оценки доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профи-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи