Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4761/2023[88-7094/2023]

УИД: 29MS0007-01-2022-003286-82

N 88-7094/2023

N 2-2851/2022

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2851/2022 по иску Мальцевой Натальи Адольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее ООО "Сэтл Сити") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.А. обратилась с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований Мальцева Н.А. указала, что между ООО "Сэтл Сити" и ООО Инвестиционная компания "Сэтл" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик ООО "Сэгл Сити" приняло обязательство передать дольщику однокомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2021 г. 28 января 2021 г. между ней, ООО "Сэтл Сити" и ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" заключено соглашение о перемене лица по договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора квартира передана истцу только 17 января 2022 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 51204 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, убытки, связанные с необходимостью прибытия на подписание акта приема - передачи квартиры, в размере 4166 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2022 г, исковые требования Мальцевой Н.А. удовлетворены.

С ООО "Сэтл Сити" в пользу Мальцевой Н.А. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 51204 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, убытки в размере 4166 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 685 руб, а всего взыскано 86055 руб.

ООО "Сэтл Сити" предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании в пользу Мальцевой Н.А. неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа до 31 декабря 2022 г.

С ООО "Сэтл Сити" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2161 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. между ООО "Сэтл Сити" и ООО "Инвестиционная-компания "Сэтл" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик ООО "Сэтл Сити" приняло обязательство передать дольщику - однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе 2, секция 2.5. этаж 5. условный N, строительные оси 5*-8, А-Г по адресу (строительному адресу): "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2021 г. Дольщик в свою очередь обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в размере 5 647 500 руб.

28 января 2021 г. между ООО "Сэтл Сити", ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" и Мальцевой Н.А. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2020 г, по которому ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" с согласия ООО "Сэтл Сити" передает Мальцевой Н.А, а Мальцева Н.А. принимает все права и обязанности по договору от 28 октября 2020 г. На момент заключения данного соглашения ООО "Инвестиционная компания "Сэтл" произвело финансирование строительства объекта в размере 5647500 руб, указанные средства Мальецева Н.А. возместила.

Согласно акту осмотра от 08 ноября 2021 г. в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра. При осмотре квартиры Мальцева Н.А. воспользовалась услугами ООО "Авангард Оценочная Компания" в виде получения консультации специалиста и помощи в приемке жилого помещения, что подтверждается кассовым чеком "данные изъяты"". Устранив указанные недостатки, ООО "Сэтл Сити" передало, а Мальцева Н.А. приняла квартиру только 17 января 2022 г, что подтверждается актом приема-передачи от 17 января 2022 г. В пункте 9 акта приема-передачи отражено, что стороны не имеют друг к другу по договору финансовых и иных претензий. Дольщик отказывается от права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и ввиду отсутствия нарушения прав других лиц в отношении имущества дольщика освобождает застройщика об обязательства по уплате неустойки, в связи с чем данное обязательство застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры прекращается. Дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и срокам передачи квартиры.

02 февраля 2022 г. Мальцева Н.А. направила в ООО "Сэтл Сити" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 51204 руб. за нарушение срока передачи квартиры и заявление об исключении из акта приема передачи пункта 9 в части отказа от права требования неустойки, так как на основании пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав. ООО "Сэтл Сити" отказало в удовлетворении претензии о выплате неустойки, поскольку на основании пункта 9 акта приема-передачи дольщик отказался от права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 9, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посчитав установленным факт нарушения ООО "Сэтл Сити" срока передачи Мальцевой Н.А. объекта долевого строительства, поскольку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2021 г. объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2021 г, тогда как фактическая передача состоялась 17 января 2022 г, а также, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что перечисленные в акте-приема передачи квартиры от 9 ноября 2021 г. дефекты не являются нарушением проектной документации и технических регламентов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за нарушение срока передачи объекта неустойки за период с 01 января 2022 г. по 17 января 2022 г. в размере 51 204 руб, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая данный размер соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде приобретения авиабилетов в размере 4 166 руб, поскольку по вине ответчика в связи с обнаружением недостатков в квартире акт-приема передачи подписан не был.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 685 руб, не усмотрев также основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 6 пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа до 31 декабря 2022 г.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Критически оценивая ссылку в апелляционной жалобе на положения акта приема-передачи, подписанного истцом, об отсутствии у сторон взаимных претензий, суд апелляционной инстанции отклонил ее как несостоятельную, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Мальцевой Н.А. от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ООО "Сэтл Сити" в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки судом определен верно. Отсутствие оснований для снижения неустойки и определение ее размера мотивировано судами надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и выводами судов об отсутствии оснований для ее снижения, что не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, чем нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 479 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как установлено судами, требования к ответчику о взыскании неустойки заявлены 2 февраля 2022 г, неустойка исчислена за период с 1 января 2022 г. по 17 января 2022 г, то есть за период до вступления в силу Постановления N 479, в связи с чем выводы судов о взыскании штрафа являются правомерными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья