Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-683/2023

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" к Правительству Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" на определение Самарского областного суда от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Самарское узловое транспортно- экспедиционное предприятие" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 12 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1726, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 22 475 016 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Экспертное учреждение ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 18 января 2023 года заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено, с ООО "Самарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Самарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" просит определение Самарского областного суда от 18 января 2023 года отменить, взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ГБУ СО "Центр кадастровой оценки".

Считает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, указывая на то, что разница (36, 63%) между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и кадастровой стоимостью является значительной, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца; разница между рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением и отчетом о рыночной стоимости является незначительным, поэтому говорить о недостоверности и ошибочности отчета нет оснований; ООО " "данные изъяты"" является экспертным учреждением, а не стороной по делу, поэтому не может обращаться в суд за взысканием судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При этом статьей 114 КАС РФ определен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ООО "Самарское узловое транспортно- экспедиционное предприятие" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1726, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N2451 от 25 ноября 2021 года утверждены результаты кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области, в том числе и нежилого здания с кадастровым номером N в размере 35 465 910, 62 руб. по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения в вышеназванном размере, ООО "Самарское узловое транспортно- экспедиционное предприятие" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 19 537 985 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на юридически значимую дату, ее проведение поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

По результатам проведения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" представлено заключение от 4 ноября 2022 года, содержащее выводы об итоговой величине рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 475 016 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 12 декабря 2022 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1726, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 22 475 016 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью - 36, 6% (в 1, 6 раза), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного объекта судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости подлежали отнесению на административного истца.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости с ее рыночной 36, 63% укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" является экспертным учреждением, а не стороной по делу, поэтому не может обращаться в суд за взысканием судебных расходов, является ошибочным, поскольку согласно части 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы административного истца о том, что устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, установленной экспертным заключением, судом удовлетворены исковые требования истца лишь на 87 %, а так же о том, что разница между рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением и отчетом о рыночной стоимости является незначительной, поэтому отчет не может быть признан ошибочным и недостоверным в силу следующего.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием стороны с размером вознаграждения эксперту, заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия стороны с процессуальными действиями суда при назначении экспертизы, с результатами проведения самой экспертизы или выбранной судом кандидатурой эксперта.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова