Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-793/2023

г. Нижний Новгород

3 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металло Центр "Металл Маркет" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металло Центр "Металл Маркет" на определение Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года об отказе взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Металло Центр "Металл Маркет" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 7 сентября 2022 года требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной рыночной стоимости по состоянию на 26 ноября 2020 года размере 10 064 070 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Металло Центр "Металл Маркет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в размере 59 000 рублей, включая расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб, услуги по оценке в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления административному истцу о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение о взыскании судебных расходов. В частной жалобе указывает на то, что судом не приведено никаких подтверждений, что данное число 30, 65% укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности первоначальной кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" была определена актом государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" "Номер" от 22 марта 2021 года по состоянию на 26 ноября 2020 года в размере 14 511 203, 95 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки N 157/06-2022 от 24 июня 2022 года, платежными поручениями N 239 от 6 июля 2022 года, N 267 от 29 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается договором N 22/05-875 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года, платежными поручениями N 212 от 15 июня 2022 года, N 407 от 15 ноября 2022 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 30, 6 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Самарского областного суда от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металло Центр "Металл Маркет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов