Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5599/2023[88-7892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-319/2022 по иску Андреевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Кинзябулатовой Э.А, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" (далее - ООО "Акрил Салават"), просила признать незаконной премиальную карту за ИП по итогам работы за август 2020 года, имеющую силу приказа, в отношении Андреевой Л.В. в части определения размера премии по итогам оценки руководителя 25%, взыскать с ответчика премию в размере 10 057, 50 руб, признать незаконным невыплату премии по итогам работы за 2020 год, взыскать премию по итогам 2020 года в размере 104 728, 68 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Андреева Л.В, получив расчетный листок в декабре 2020 года, узнала, что лишена премии за достижение индивидуальных показателей (ИП) на 100% за ноябрь 2020 года. Решением суда от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу, премиальная карта за ИП по итогам работы за ноябрь 2020 года признана незаконной, в пользу истца взыскана премия в размере 20 115 руб. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии по итогам работы за 2020 год, т.к. основания для лишения премии отсутствуют. 25 октября 2021 года ответчик указал, что премия по итогам работы за 2020 год не начислена в связи с тем, что в течение года имели место факты, указанные в п. 2.1.4.2 Стандарта "Оплата труда и материальное стимулирование работников", а именно нарушения или упущения при исполнении должностных обязанностей, она была лишена премии за ИП на 50% за август 2020 года. С данным лишением премии она ознакомлена не была. 3 декабря 2021 года истец получила копию премиальной карты за август 2020 года, в связи с чем ей стало известно, что премия выплачивается в соответствии с экспертной оценкой руководителя подразделения, премиальная карта имеет силу приказа, стал известен размер премии - 25 %. Обоснование оценки ее работы: неисполнение п.п. 4.38, 4.2 должностной инструкции, с чем истец не согласна.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года исковые требования Андреевой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконной премиальную карту (сводную) за ИП по итогам работы за август 2020 года в части определения размера премии по итогам оценки руководителя равным 25% в отношении ведущего инженера-технолога Андреевой Л.В.; признал незаконными действия (бездействие) ООО "Акрил Салават" по невыплате Андреевой Л.В. премии по итогам работы за 2020 год, взыскал с ООО "Акрил Салават" в пользу Андреевой Л.В. премию за ИП по итогам работы за август 2020 года - 10 057, 50 руб, премию по итогам года за 2020 год - 88 015, 80 руб, судебные расходы - 3 000 руб. Кроме того, взыскал с ООО "Акрил Салават" в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 3 142, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Андреевой Л.В. отказано в удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение от 26 мая 2022 года отменено с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Акрил Салават" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Акрил Салават" ставится вопрос об отмене решения от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения от 24 ноября 2022 года как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кинзябулатова Э.А. просила отменить постановленные судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Андреева Л.В. работает в ООО "Акрил Салават" в отделе главного технолога в качестве диспетчера с окладом 41 035 руб.

Андреева Л.В, как работник ООО "Акрил Салават", имеет право на компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и трудовым законодательством Российской Федерации.

Внутренним организационно-нормативным документом ООО "Акрил Салават", устанавливающий структуру, правила формирования фондов оплаты труда и премирование работников, является Стандарт "Оплата труда и материальное стимулирование работников", утвержденный 30 июля 2020 года (далее - Стандарт).

Согласно п. 2.1.4 Стандарта переменная часть оплаты труда включает ежемесячные премии, премию по итогам года и единовременные премии (из дополнительного резервного фонда).

Премирование за выполнение индивидуальных показателей устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении собственной результативности /производительности и достижении требуемого производственного поведения (п. 2.5.1.24 Стандарта).

Премия за выполнение индивидуальных показателей начисляется на основании экспертной оценки труда непосредственным руководителем работника по показателям предыдущего месяца в соответствии с Премиальной картой и с учетом условий, ограничивающих премирование (п. 2.5.1.26 Стандарта).

Для определения размера премии по ИП с экспертным методом оценки применяется единая шкала: уровень выполнения показателя отличный - 100%, хороший - 75 %, удовлетворительный - 50 %, неудовлетворительный - 0%.

Руководитель оценивает работника по итогам работы за периоды, указанные в премиальных картах, в течение одного рабочего дня с указанием процентов премирования и обоснованием в случае ее снижения и направляет заполнению премиальную карту специалисту сектора мотивации внешней кадровой службы.

Премированию за ИП подлежат все работники Общества, если иное не предусмотрено трудовым договором работника и премиальной картой за ФКПЭ.

Условие, ограничивающие премирование - перечень упущений и нарушений, допущенных работниками Общества и являющихся основанием для начисления премии в пониженном размере (п. 2.5.3.1 Стандарта).

Условия, ограничивающие премирование (Приложение 16), распространяются на всех работников и всю сумму ежемесячной премии.

Условием, ограничивающим премирование работников за высокие достижения в труде, является невыполнение работником дополнительного задания, выполнение его с нарушением установленного срока или с ненадлежащим качеством.

Ограничение премирование реализуется как уменьшение размера рассчитываемой премии на фиксированный процент (п. 2.5.3.3 Стандарта).

Устанавливается следующий размер фиксированного процента разового уменьшения премии за одно нарушение или упущение (приложение N) - грубое - 10 %, негрубое - 5 %.

Общая сумма уменьшения размера премии работнику не может быть больше, чем рассчитанная ежемесячная премия (п. 2.5.3.3 Стандарта).

Стандартом предусмотрен документооборот по уменьшению премии, а именно выявление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником трудовых обязанностей, совершения работником нарушений или упущений фиксируется Актом о выявленном нарушении или упущении (Приложение 16). Акт составляется руководителем подразделения (непосредственным руководителем) или лицом, выявившим нарушение и уполномоченным на составление акта (приложение 17) в присутствии не менее двух работников. Акт о выявленном нарушении или упущении объявляется работнику под личную подпись. При принятии решения о не начислении работнику премии в полном размере или части рассмотрению подлежит отчетный месяц, в котором были выявлены факты, ограничивающие премирование (п. 2.5.3.6 Стандарта).

Из премиальной карты за ИП по итогам работы за август 2020 года следует, что у Андреевой Л.В. размер премии составляет 25 %, в обосновании оценки указано "не исполнение п.п. 4.38, 4.42 ди".

Согласно п. 4.38 Должностной инструкции ведущий инженер по стандартизации производственно-технического отдела обязан добросовестно исполнять свои требования обязанности, возложенные на не него трудовым договором, должностной инструкции. Соблюдать установленный график документооборота, своевременно предоставлять необходимые документы, согласно области своей ответственности (п. 4.42 Должностной инструкции).

Размер премии за август 2020 года работнику был снижен в связи с тем, что Андреева Л.В. допустила ошибку в показателях качества готовой продукции при пересмотре технологического регламента производства акриловой кислоты марки "Л", марки "Э". Как следует из представленной электронной переписки между ФИО4 и ФИО5, 19 августа 2020 года ФИО4 дана пояснительная записка о качестве ЛАК ФИО5, в которой указывается, что разночтение появилось в результате упущения исполнителей, вносивших изменение в ТР. Работу по пересмотру ТР ПАКиБА проводила ведущий специалист Андреева Л.В, а пересмотром ТР по ППиЗ ПАК иБА занималась специалист ФИО6 Мера воздействия Андреевой Л.В. будет озвучена после получения ответа на вопрос, ФИО6 - депремирование 50 % по результатам августа.

18 ноября 2021 года истец Андреева Л.В. обратилась с заявлением об объяснении причин депремирования за август 2020 года и о предоставлении премиальной карты.

3 декабря 2021 года ей направлена премиальная карта за ИП по итогам работы за август 2020 года, указано, что премиальная карта по итогам работы за месяц имеет силу приказа; премия за достижение работниками ИП начисляется в соответствии с экспертной оценкой руководителя подразделения.

В соответствии с п. 2.5.1.26 Стандарта премия за выполнение индивидуальных показателей начисляется на основании экспертной оценки труда непосредственным руководителем работника по показателям предыдущего месяца в соответствии с Премиальной картой (приложение 13 и 14) и с учетом условий, ограничивающих премирование (приложение 15).

Ранее решением суда от 25 мая 2021 года признана незаконной премиальная (сводная) карта Андреевой Л.В. за ИП по итогам работы за ноябрь 2020 года, в ее пользу взыскана премия за ноябрь 2020 года в размере 20 115 руб.

21 мая 2021 года издан приказ N "О распределении и начислении премии по итогам года" в соответствии со стандартом "Оплата труда и материальное стимулирование работников ООО "Акрил Салават", утвержденным приказом от 31 декабря 2020 года N "О пересмотре и вводе в действие редакции 10 Стандарта "Оплата труда и материальное стимулирование работников ООО "Акрил Салават" и на основании приказа от 20 мая 2021 года Вн N "Об утверждении премиального фонда для премирования по итогам года", согласно которому распределен премиальный фонд по итогам 2020 года между работниками, начислена премия по итогам 2020 года работникам, указанным в приложении к приказу. Премиальный фонд составил 85 % к максимально возможному.

Андреева Л.В. в списке на премирование отсутствует в связи с тем, что в 2020 году имели место факты, указанные в п. 2.1.4.2 Стандарта "Оплата труда и материальное стимулирование работников".

Согласно п. 2.1.4.2 Стандарта премия по итогам года не начисляется: работникам, проработавшим в отчетном году менее 6 (шести) полных календарных месяцев по состоянию на 31 декабря отчетного года; работниками, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания и/или допустившим нарушения или упущения при исполнении должностных обязанностей, оформленные документами о нарушении и/или уменьшении премии в течение отчетного года. В исключительных случаях по ходатайству руководителя структурного подразделения, работодателем может быть принято решение о выплате работнику премии в размере, согласованном с руководителем внешней кадровой службы; беременным женщинам, которым в течение отчетного года предоставлено освобождение от работы с сохранением среднего заработка; работникам, прекратившим трудовые отношения с Обществом на дату издания приказа о распределении премиального фонда по итогам года.

Частично удовлетворяя исковые требования, признавая незаконной премиальную карту за ИП по итогам работы Андреевой Л.В. за август 2020 года и взыскивая недополученную премию в размере 10 057, 50 руб, суд первой инстанции, дав оценку положениям локальных нормативных актов, устанавливающим системы оплаты труда ответчика, исходил из того, что в отношении Андреевой Л.В. по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушений или упущений Акт, как того требует п. 2.5.3.6 Стандарта, не составлялся; доказательств того, что истец допустила действия, приведшие к уменьшению размера премии за август 2020 года и не начислении премии за 2020 год, работодателем суду не представлено.

Отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что о снижении размера премии за август 2020 года Андреева Л.В. узнала только 9 декабря 2021 года из переписки с работодателем, и уже 13 декабря 2021 года обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов предыдущих инстанций, поскольку суды обоснованно руководствовались положениями статей 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, а также локальными нормативными актами ответчика. При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ином составе в нарушение положений пунктов 4, 6 статьи 14, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан после возвращения дела из суда кассационной инстанции состав судебной коллегии не менялся, рассмотрение дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции начато с начала. Довод ответчика о том, что дело должно было быть рассмотрено тем же составом суда, что рассматривал дело до отмены судебного акта в кассационном порядке, не основан на нормах действующего процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а именно о том, что действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя знакомить работников с приказами на выплату премии, соответственно, работник с даты получения расчетного листа должен был узнать о нарушении его прав, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика об обстоятельствах, при которых истец должен был узнать о факте неполной выплаты ему заработной платы (при непосредственном получении заработной платы и при получении расчетного листка), что истец обратилась в суд за пределами установленного законом срока, были предметом оценки судов и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах с подробным приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Акрил Салават".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова