Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5653/2023[88-8245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-395/2022 по иску Паздникова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Ульянина К.Е, действующего на основании доверенности, представителя истца Панкратова А.В, действующего на основании доверенности от 3 марта 2023 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паздников Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" (далее ООО "ТПК БРИК"), просил установить факт трудовых отношений между Паздниковым Е.И. и ответчиком в должности юриста с 11 ноября 2019 года, восстановить его на работе в ООО "ТПК БРИК" в должности юриста, взыскать с ответчика в пользу Паздникова Е.И. невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста Группы компаний "Брик", в которую, помимо ООО "ТПК БРИК", входят "данные изъяты" (N), ООО "БРИК ЛОГИСТИК" (N) и еще несколько юридических лиц. В его обязанности входило: проведение правовой экспертизы документов и договоров, присланных юристу службами материально-технического снабжения предприятий работодателя по закупкам материалов и оборудования, а также отделами и службами продаж предприятий работодателя по участию в тендерах на поставки произведённого оборудования; разработка проектов юридических документов по запросам коллег (проекты трудовых договоров, должностных инструкций, положений о приёме на работу т.д.); подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении (корпоративное право); судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам; налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ; консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя. О вакансии юриста в группе компаний "БРИК" он узнал из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора ответчика он был принят на работу на должность юриста 11 ноября 2019 года, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения о нем включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту. Его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цехе N АО "Строммашина-Щит", расположенном по адресу: "адрес" Режим его работы в должности юриста у ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9 часов до 18 часов, обед с 12 часов до 13 часов.

Данный режим работы согласован сторонами на собеседовании при приеме на работу, также согласовано, что он, работая на должности юриста, подчиняется непосредственно директору ООО "ТПК БРИК" ФИО7 Фактически он допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации ему выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика ФИО7 обещал ему выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. Начиная с августа 2020 года, ответчик не выплачивал ему заработную плату, мотивируя задержки финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. Задолженность по заработной плате составила за 4 месяца (с 1 августа по 30 ноября 2020 года) 160 000 руб. 27 ноября 2020 года директор ответчика ФИО7 уведомил его об увольнении с 1 декабря 2020 года по причине "падения доверия" посредством сообщения в мессенджере. Истец передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ему не выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены. Действующее трудовое законодательство не содержит такого основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя как падение доверия. Более того, какие-либо виновные действия, которые могли бы служить основанием для его увольнения в связи с утратой доверия, им совершены не были.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца нравственные страдания, поскольку невыплата лишает его возможности ввиду отсутствия средств содержать свою семью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Самары от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Паздникова Е.И. к ООО ТПК "БРИК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Советского районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Самары от 3 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года решение Советского районного суда города Самары от 3 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Паздникова Е.И. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "ТПК БРИК" и Паздниковым Е.И. в период с 11 ноября 2019 года по настоящее время. На ответчика возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии Паздникова Е.И. на работу в должности юриста с 11 ноября 2019 года, а также внести на основании данного распоряжения соответствующую запись в трудовую книжку Паздникова Е.И. С ООО "ТПК БРИК" в пользу Паздникова Е.И. взысканы в счет невыплаченной заработной платы за август - ноябрь 2020 года - 155 156 руб, в счет компенсации за нарушение сроков выплат - 43 871 руб, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула - 723 640 руб. 32 коп, в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению доказательств в размере 25 450 руб. и в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Паздникову Е.И. отказано. Этим же судебным постановлением с ООО "ТПК БРИК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 726 руб. 68 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Самары от 3 марта 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Паздникова Е.И. удовлетворены частично: установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "ТПК БРИК" и Паздниковым Е.И. в период с 11 ноября 2019 года по настоящее время; на ООО "ТПК БРИК" возложена обязанность издать соответствующее распоряжение о принятии Паздникова Е.И. на работу в должности юриста с 11 ноября 2019 года, а также внести на основании данного распоряжения соответствующую запись в трудовую книжку Паздникова Е.И... С ООО "ТПК БРИК" в пользу Паздникова Е.И. взыскано в счет невыплаченной заработной платы за август - ноябрь 2020 года - 155 156 руб, в счет компенсации за нарушение сроков выплат - 64 487 руб. 37 коп, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула - 962 969 руб. 28 коп, в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению доказательств 25 450 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. Кроме того, с ООО "ТПК БРИК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 726 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска Паздникову Е.И. отказано. Решение суда постановлено считать исполненным на сумму 958 117 руб, выплаченных Паздникову Е.И, и по уплате государственной пошлины в размере 12 726 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТПК БРИК" просит отменить апелляционное определение от 23 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей. Основанием для отмены судебного акта указаны несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебного акта, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор в письменной форме между Паздниковым Е.И. и ООО "ТПК БРИК" не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в ООО "ТПК БРИК" суду представлены не были, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, допуск Паздникова Е.И. до работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал, что данные доводы не основаны на нормах права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, отметив, что если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, так как именно ответчик обязан доказать, представив допустимые доказательства, гражданско-правовой характер данных правоотношений, то есть доказать факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений. По мнению суда апелляционной инстанции, стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений, не представлено, более того, сторона ответчика не отрицала факт несоблюдения обязательной письменной формы соответствующей сделки.

Оценив пояснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, а именно пропуск на территорию "данные изъяты" N, договор аренды недвижимого имущества N от 12 августа 2019 года, заключенный между ООО "ТПК БРИК" и "данные изъяты", переписку по электронной почте, нотариально заверенную переписку между и абонентами с номерами "+ N" и N", подтверждающую получение истцом поручений по вопросам юридического сопровождения деятельности организации от директора ФИО7, скриншоты электронных писем с табелями рабочего времени, в которых указаны сведения об истце, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку содержание данных доказательств характерно именно для отношений, имеющих место между работником и работодателем, а не между заказчиком и исполнителем услуг.

Поскольку каких-либо распоряжений об увольнении истца ответчиком не издавалось ввиду отсутствия документального оформления сторонами, требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности суд посчитал излишне заявленными.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и производные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за август - ноябрь 2020 года, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Размер заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула определен судом, исходя из сведений, полученных от органа государственной статистики о средней заработной плате работника по профессии "юрист" в Самарской области. Расчет произведен на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 23 декабря 2022 года.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске Паздниковым Е.И. срока для обращения в суд с исковыми требованиями, суд пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 1 декабря 2020 года, когда ответчик отстранил его от работы и уведомил об увольнении, при этом окончательный расчет не был произведен, документы, связанные с трудовой деятельностью, ему не выданы. В суд с настоящим иском истец обратился 10 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по нотариальному заверению доказательств 25 450 руб. Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 726 руб. 68 коп.

Поскольку суду были представлены платежные документы, подтверждающие исполнение ответчиком апелляционного определения от 28 июня 2022 года и выплату Паздникову Е.И. ранее взысканной суммы 958 117, 32 руб, а также уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 726, 68 руб, суд апелляционной инстанции указал в судебном акте о том, что решение суда апелляционной инстанции следует считать исполненным в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 84.1, 127, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, к отсутствию между сторонами трудовых правоотношений и наличию гражданско-правовых отношений, о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, о наличии у истца юридического образования и длительного стажа работы в сфере оказания юридических услуг, в связи с чем он не мог не знать об обязанности работодателя по заключению с ним трудового договора и о сроках обращения в суд с иском, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ТПК БРИК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова