Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6887/2023[88-9386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи кассационную жалобу представителя истца Черниковой Галины Михайловны - Харисовой Алсу Райхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-950/2022 по иску Черниковой Галины Михайловны к ООО "Соло" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Черниковой Г.М. - Харисовой А.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, при заключении которого ею также был заключен договор с ООО "Соло", ей был выдан Сертификат "Независимая гарантия" N. Размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии составляет 248248, 35 рублей, а размер страховой премии 2510, 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана денежная сумма в размере 250758, 90 рублей, а 4 февраля 2022 г. ею в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250758, 90 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. исковые требования Черниковой Галины Михайловны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменено принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черниковой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Черниковой Г.М. - Харисова А.Р, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черниковой Г.М. - Харисову А.Р, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 250758, 90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата и установив, что условиями заключенного между Черниковой Г.М. и ООО "СОЛО" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, который ответчиком исполнен в момент ее выдачи, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250758, 90 рублей, указав размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии составляет 248248, 35 рублей, а размер страховой премии 2510, 55 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выданы: сертификат N независимой гарантии, размер вознаграждения 248248, 35 рублей (л.д. 8-10 т.1) и сертификат N, по которому уплачена страховая премия за присоединение к программе группового страхования жизни и здоровья ООО "СК" Ренессанс Жизнь" (утв. Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13 т.1)

Согласно заявления на страхование истец выразил согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Соло" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту страхователь вправе обратился с заявлением об отказе от договора страхования.

Как следует из Сертификата независимой гарантии, обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципалу (Клиента) определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательства Принципала (клиента) по Договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефифиаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала (Клиента, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом (Клиентом) договора потребительского кредита (займа).

Подписывая настоящий Сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Соло" (или Агента, действующего от его имени) безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий для Клиентов, присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Согласно пункта 1 Оферты в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции услуга считается исполненной при соблюдении двух условий: уплаты вознаграждения и выдачи сертификата.

Как следует из документов о кредитовании, раздела информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, оплата которых производится за счет кредитных средств: наименование услуги, оплаченной ООО "Соло"- "личное страхование".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе услуги страхования. Договор независимой гарантии не исполнен, и не имеет сведений какое обязательство обеспечивается. Таким образом, подлежат применению к спорным правоотношениям положения 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, судом апелляционной инстанции не установлен характер возникших между сторонами правоотношений, не определены услуги, оказываемые истцу ответчиком и их условия оказания, не истребованы и не дана оценка документам (правила и условиям услуг), на основании которых истцу оказывались ответчику спорные услуги.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судеб ному разбирательству", суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки не получили.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что услуга независимой гарантии исполнена ответчиком преждевременный, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и оценка не дана.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения апелляционное определение не отвечает.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич