Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2807/2023[77-1790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Штайнера Р.И. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штайнера Р.И. с дополнениями к ней на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года

Штайнер Рудольф Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неоконченным высшим образованием, вдовец, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ Штайнеру Р.И. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания Штайнеру Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Со Штайнера Р.И. взыскано в пользу ФИО8 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО9 в 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 121919 рублей в счет возмещения расходов на оказание ритуальных услуг и кремацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление защитника осужденного Штайнера Р.И. - адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Штайнер Р.И. признан виновным в убийстве ФИО10, совершенном в период с 4 до 5 мая 2021 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Штайнер Р.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, рассмотрении дела судом без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, отсутствие очевидцев преступления, доказательств его причастности к преступлению. По мнению осужденного, его виновность, наличие мотива, цели, умысел на убийство не установлены. Считает недопустимыми доказательствами показания заинтересованных сотрудников МВД, а также доказательства, относительно кассового чека, якобы, найденного на месте происшествия. Просит судебные решения отменить и оправдать его с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Штайнера Р.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяния; показаниями потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя ФИО12, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Штайнера Р.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Штайнера Р.И. к преступлению, оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников полиции, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Штайнера Р.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Штайнеру Р.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Штайнером Р.И. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя ФИО12, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетель ФИО17 служил в органах полиции, не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, осмотра места происшествия, в ходе которых установлена причастность Штайнера Р.И. к преступлению.

Осмотр места происшествия, где были изъяты, в том числе кассовые чеки, проведен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО10, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО18, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО17, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял показания Штайнера Р.И, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Штайнером Р.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Штайнера Р.И. умысла на убийство, об умышленном причинении осужденным смерти ФИО10, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Штайнера Р.И. в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Штайнеру Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Штайнера Р.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Штайнеру Р.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость применения Штайнеру Р.И. в месте отбывания наказания в виде лишения свободы принудительной меры медицинского характера мотивирована судом в приговоре. К данному выводу суд пришел на основе данных о личности осужденного в совокупности с заключением комиссии экспертов.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 12 мая 2022 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Штайнера Рудольфа Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: