Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7549/2023[88-11007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиицкого Сергея Михайловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по кассационной жалобе Пиицкого Сергея Михайловича

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пиицкий С.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. взысканы недоплаченная оплата за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 2015 года по 2020 год в сумме 214 059 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пиицкого С.М. отказано. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 5 340 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования г.Тулы. В удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о взыскании с Пиицкого С.М. излишне выплаченной компенсации за задержку заработной платы в размере 321118 руб. 45 коп. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022г. решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиицкого С.М. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пиицкий С.М. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Пиицкий С.М, представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, УФСИН России по Тульской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Тульской области от 30 октября 2009 года N317лс с 30 октября 2009 года Пиицкий С.М. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

1 мая 2010 года между УФСИН России по Тульской области и Пиицкий С.М. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N577.

19 октября 2020 г. Пиицкий С.М. уволен из органов исполнительной системы в связи с уходом на пенсию.

7 сентября 2020 г. Пиицкий С.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о внесении изменений в табели учета рабочего времени, выплате компенсации за не предоставленные отгулы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г. исковые требования Пиицкого С.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пиицкого С.М. удовлетворены частично: с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. взыскана компенсация за не предоставленные отгулы в сумме 145 082 руб. 27 коп, оплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 167 936 руб. 90 коп, компенсация за задержку заработной платы в сумме 32 118 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 36 050 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. компенсации за задержку заработной платы в сумме 32 118 руб. 45 коп. В отмененной части принято новое решение, которым Пиицкому С.М. отказано во взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области компенсации за задержку заработной платы в сумме 32 118 руб. 45 коп.; изменено в части подлежащего взысканию с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области размера государственной пошлины, а именно с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 630 руб. 20 коп. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что за период службы с 2015 года по 2020 год у ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области перед истцом Пиицким С.М. образовалась задолженность по оплате 290 неиспользованных истцом выходных нерабочих дней, оплата за которые была уже взыскана согласно представленному Пиицким С.М. расчету компенсации оплаты за неиспользованные им за период работы нерабочие выходные дни, но исходя из одинарного размера часовой ставки.

Разрешая заявленные в настоящее время исковые требования Пиицкого С.М, суд первой инстанции, исходя из преюдициальности указанных судебных актов для рассматриваемых правоотношений, указал, что за период службы с 2015 года по 2020 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за 290 неиспользованных истцом выходных нерабочих дней, которые подлежат оплате исходя из двойного размера оплаты труда, и, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. в пользу Пиицкого С.М. с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области взыскана компенсация за не предоставленные отгулы в сумме 145 082 руб. 27 коп, оплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 167 936 руб. 90 коп, исходя из одинарного размера оплаты труда, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 2015 года по 2020 год в сумме 214 059 руб. 64 коп.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере только после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 г, то установленный ст.392 ТК РФ срок при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями им пропущен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом Пиицким С.М. и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 55, 56, 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N76; ст.ст.56, 129, 134, 135, 140, 142 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пиицкого С.М. о несогласии с отказом в индексации недоплаченной суммы за работу в выходные и праздничные дни в связи с ростом потребительских цен и снижением покупательной способности и с компенсацией за задержку выплаты данной суммы, в связи с чем, права работника нельзя считать полностью восстановленными, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку индексация невыплаченных денежных сумм производится в установленных законом случаях с применением установленного законом порядка, в данном случае индексация действующим законодательством не предусмотрена.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиицкого Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи