Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4321/2023[88-6186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Лопуховой Алии Халиловны к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопухова А.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагину А.Р. о взыскании заработной платы в размере 85 581 рублей 75 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 167 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 500 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 09 января 2009 года по 09 июня 2020 года она работала у индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. кассиром по продаже авиабилетов на авиакассе. В период с 2018 по 2020 годы работодатель ненадлежащим образом оплачивал её труд, при увольнении расчет произведен не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2014 год не выплачена.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года, с учетом определения от 12 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Лопуховой А.Х. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в пользу Лопуховой А.Х. взыскана заработная плата в размере 85 581 рублей 75 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 56 500 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в доход бюджета города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 4 341 рублей 25 копеек. С индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз "Таргет" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 600 рублей. С Лопуховой А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз "Таргет" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Лопуховой А.Р. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в пользу Лопуховой А.Х. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 167 000 рублей, компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 62 363 рубля 37 коп. Увеличена подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в пользу Лопуховой А.Х. компенсация расходов по оплате услуг представителя с 12 250 рублей до 25 000 рублей. Увеличена подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз "Таргет" оплата за проведение экспертизы с 19 600 рублей до 40 000 рублей. Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года в части взыскания с Лопуховой А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз "Таргет" оплаты за проведение экспертизы в размере 20 400 рублей отменено. Увеличена подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственная пошлина с 4 341 рубля 25 коп. до 7 364 рублей. В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шалагин А.Р. ставит вопрос об отмене решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при разрешении требования о взыскании заработной платы суды не учли результаты проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, а также исполнение им вынесенного предписания. При определении суммы, подлежащей взысканию, суды не приняли во внимание, что Лопуховой А.Х. заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из фактически отработанных ею по графику часов, а не исходя из 5 дневной 36 часовой рабочей недели. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Лопухова А.Х. не доказала причинение ей по вине работодателя нравственных страданий. Также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об увеличении компенсации расходов на оплату услуг представителя с 12 250 рублей до 25 000 рублей, поскольку длительность судебного рассмотрения связана с тем, что представитель истца при подаче иска не сделал расчет и по этой причине проводилась экспертиза. Увеличение суммы компенсации не соответствует принципу разумности. Указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Считает, что суды ошибочно посчитали дату увольнения датой начала течения срока. Датой начала срока является дата установленного срока выплаты заработной платы. Заработная плата Лопуховой А.Х. выплачивалась 14 числа каждого месяца. Суды необоснованно продлили срок обращения в суд в связи с оставлением без рассмотрения ранее поданного искового заявления, содержащего аналогичные требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за отпуск за 2009-2014 года, при этом в данной части также не применил годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Лопуховой А.Х. пропущенный процессуальный срок, поскольку восстановление пропущенного срока возможно лишь по ходатайству и при предоставлении доказательств уважительных причин. Лопуховой А.Х. такого ходатайства не подавалось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09 января 2009 года по 09 июня 2020 года Лопухова А.Х. работала у индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. кассиром по продаже авиабилетов в авиакассе. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

По условиям трудового договора от 09 января 2009 года Лопуховой А.Х. установлена 36 часовая рабочая неделя; сменный режим работы; заработная плата 10 345 рублей 50 копеек с учетом северной надбавки и районного коэффициента; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 16 календарных дней; заработная плата выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании заявления Лопуховой А.Х. о нарушении её трудовых прав индивидуальным предпринимателем Шалагиным А.Р. Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 04 сентября 2020 года, которым установлено право Лопуховой А.Х. на заработную плату в размере 24 558 рублей 60 копеек в месяц исходя из минимального размера оплаты труда 11 163 рублей с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 70%.

10 сентября 2020 года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре вынесено постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Шалагину А.Р. в виде штрафа 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 сентября 2020 года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре составлено предписание об устранении индивидуальным предпринимателем Шалагиным А.Р. нарушений трудового законодательства в отношении Лопуховой А.Х. в виде перерасчета её заработной платы с июня по сентябрь 2018 года, за март, май, ноябрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме, Лопухова А.Х. обратилась в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, части 1 статьи 135, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 июля 2022 года N 16/2022, которым установлено, что за период с 01 мая 2018 года по день увольнения Лопуховой А.Х. исходя из условий трудового договора причиталась заработная плата в размере 676 444 рубля 65 коп, к выплате без учета налога на доходы физических лиц полагалось 588 505 рублей 65 копеек (676 444 рубля 65 копеек - 87 939 рублей - налог на доходы физических лиц), учитывая, что индивидуальный предприниматель Шалагин А.Р. добровольно в указанный период выплатил 471 967 рублей 98 копеек, поэтому сумма долга составляет 116 537, 67 руб. (588 505 руб. 65 коп. - 471 967 руб. 98 коп.), принимая во внимание сумму, выплаченную по предписанию Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в размере 30 975 рублей 92 копейки, пришел к выводу, о наличии долга по оплате труда в размере 85 561 рублей 75 копеек (116 537 рублей 67 копеек - 30 975 рублей 92 копейки). Указанная сумма взыскана с индивидуального предпринимателя Шалагина А.В. в пользу Лопуховой А.Х.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный экспертом и содержащийся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 июля 2022 года N 16/2022, суд принял решение о взыскании компенсации в размере 56 500 рублей 93 коп, поскольку при расчете эксперт учитывал размер невыплаченной части заработной платы за каждый расчетный месяц, частичное погашение долга работодателем и положения части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о переносе даты выплаты заработной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в приведенной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. об отсутствии задолженности по заработной плате со ссылкой на исполнение предписания Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права при оценке заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом указано, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и при определении размера задолженности по заработной плате не учтено неправильное нормирование работодателем труда истца в расчетные месяцы, а также оставлена без внимания работа в нерабочие праздничные дни, отсутствие расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом апелляционной инстанции указано, что по причине неправильной организации работы работодатель не обеспечивал выработку истцом нормы рабочего времени, установленной заключенным трудовым договором, в связи с чем работник имеет право на оплату труда в полном размере. Работодатель систематически ненадлежаще оплачивал труд истца, занижал оклад. Так, например, в августе 2018 года при установленном минимальном размере оплаты труда 11 163 руб. работодатель при расчете заработной платы применял оклад в размере 5 310 руб, за 46 часов работы работодатель начислил оклад 1 154 руб. 35 коп, т.е. один час работы оплачен в размере 25 руб. 09 коп. При расчете работодателем применена норма рабочего времени за месяц 211, 6 часов (5 310 / 25, 09), что на 46, 06 часов больше установленной законом нормы рабочего времени 165, 6 часов при 36 часовой рабочей неделе. Аналогичные нарушения допущены работодателем в другие расчетные периоды, о чем подробно указано в заключении эксперта с приведением соответствующих расчетов. Кроме того, выявлен факт недоплаты за работу истца в праздничные дни: в мае 2018 года - 1 062 руб, в июне 2018 года - 1 234 руб. 01 коп, в январе 2020 года - 3 319 руб. 23 коп, в феврале 2020 года - 1 481 руб. 93 коп.

Отклоняя возражения ответчика против произведенного экспертом расчета задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что он не представил по ходатайству эксперта и по запросу суда документы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем эксперт правомерно произвел расчет на основании имеющихся в деле документов, в том числе принял во внимание сведения о причитающейся работнику ежемесячной премии в размере 50 % оклада, которая обоснованно включена в расчет.

Признавая законным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лопуховой А.Х. о компенсации морального вреда, признавая взысканную судом в её пользу сумму компенсации в размере 20 000 рублей обоснованной, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на верное применение судом первой инстанции положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения трудовых прав работника в части организации и оплаты труда. Суд апелляционной инстанции, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, признал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 по 2014 годы в заявленном истцом размере 167 000 рублей по причине невыполнения расчета экспертом в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов, суд апелляционной инстанции указал на неверную квалификацию судом первой инстанции спорной суммы. Поскольку в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, при этом окончательный расчет производится в последний рабочий день, суд указал, что именно ответчик должен представить доказательства соблюдения трудовых прав работника - представить доказательства предоставления работнику отпусков в период трудовых отношений или представить доказательства выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Уклонение ответчика от предоставления таких доказательств привело к невозможности в ходе проведения экспертизы произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате при увольнении. Судом апелляционной инстанции указано, что такое поведение ответчика не должно влиять на реализацию работником своего права и не освобождало суд первой инстанции от самостоятельного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за неиспользованный Лопуховой А.Х. в период с 2009 по 2014 годы отпуск продолжительностью 44 дня, который подлежал выплате ей при увольнении в размере 287 190 руб. 09 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте. Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании в пользу работника компенсация за неиспользованный отпуск в размере 167 000 руб. В связи с задержкой выплаты компенсации при увольнении, судом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании в пользу работника такой компенсации в размере 62 363 руб. 37 коп.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе был уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату, суд апелляционной инстанции признал разумными документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропорциональном возмещения судебных расходов, незаконным решение о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплате услуг представителя в размере 12 250 руб.

Руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на Лопухову А.Х. обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 400 руб. Принимая во внимание, что исковые требования Лопуховой А.Х. удовлетворены, судом обязанность оплатить услуги эксперта в полном объеме возложена на ответчика, в связи с чем с него в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по оплате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы взыскано 40 000 руб.

В связи с увеличением взысканных с индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. сумм в пользу работника Лопуховой А.Х. судом увеличен размер подлежащей взысканию с него суммы государственной пошлины в доход местного бюджета до 7 364 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жлобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении его заявления об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска работником срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока и о наличии оснований для его восстановления в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в связи с нарушениями трудовых прав, допущенными работодателем при оплате труда, а также по причине юридической неграмотности работника и введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19. При восстановлении Лопуховой А.Х. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы судами принято во внимание, что в производстве Няганского городского суда с 15 июля 2021 года по 06 августа 2021 года находилось аналогичное исковое заявление, которое оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, также с выводами и с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. доводы об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку задолженность, выявленная в ходе проведенной Государственной инспекцией труда проверки, выплачена, об отсутствии оснований для расчета заработной платы исходя из 5 дневной рабочей недели и 36 часового рабочего дня, поскольку заработная плата Лопуховой А.Х. начислялась и выплачивалась исходя из фактически отработанного времени, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Порядок расчета работодателем заработной платы работника проверен судами и признан неверным, нарушающим право работника на оплату труда в порядке и размере, установленном трудовым договором. При разрешении спора судами дана надлежащая правовая оценка как предписанию Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, так и заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено. Судами указано, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и при определении размера задолженности по заработной плате не учтено неправильное нормирование работодателем труда истца в расчетные месяцы, а также оставлена без внимания работа в нерабочие праздничные дни, отсутствие расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Оплата труда при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, урегулирована в частности положениями статей 149, 152 (оплата сверхурочной работы), 153 (оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни) Трудового кодекса Российской Федрации.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судами при разрешении настоящего дела.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, при разрешении спора суды верно руководствовались при определении задолженности по заработной плате условиями трудового договора, заключенного с Лопуховой А.Х, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлены нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Шалагиным А.Р. при организации и при учете труда последней. Кроме того, суды сослались на уклонение работодателя от предоставления документов, связанных с учетом труда Лопуховой А.Х, в частности о предоставлении ей отпусков.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер нравственных страданий работника, который длительное время получал заработную плату с нарушениями трудового законодательства и условий трудового договора, требования разумности и справедливости. Основания для вывода о чрезмерности взысканной суммы отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд существенных нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При разрешении вопроса о соблюдении работником срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы имеет значение установленный у работодателя срок выплаты заработной платы. В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, при этом окончательный расчет производится в последний рабочий день. Пропущенный по уважительным причинам срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Примерный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, и в связи с наличием которых пропущенный срок может быть восстановлен, а также иные разъяснения, связанные с установлением причин пропуска срока обращения в суд изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Суд, исходя из обстоятельств дела, может признать и иные причины пропуска работником срока уважительными с принятием решения об его восстановлении.

Установив на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дел доказательств наличие неисполненного работодателем обязательства по своевременной оплате труда работника, а также по выплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, принимая во внимание, что Лопуховой А.Х. после прекращения трудовых отношений предпринимались меры по взысканию задолженности, обязательное для исполнения предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о выплате заработной платы работодателем исполнено, однако полностью задолженность по заработной плате не погашена, за взысканием задолженности Лопухова А.Х. обращалась в суд, но её заявление оставлено без рассмотрения, повторное обращение в суд привело к удовлетворению её требований, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, а также введенные в юридически значимый период антиковидные ограничения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и об его восстановлении.

Неверное определение судом первой инстанции начала течения срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, а также применение судами при разрешении трудового спора не подлежащих применению положений гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности, тем не менее, не привело к неверному разрешению спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Лопуховой А.Х. о взыскании заработной платы, а также компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении являются верными. В противном случае сложилась бы ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Лопуховой А.Х. на судебную защиту, поскольку судами установлено нарушение работодателем её трудовых прав на своевременную и в полном объеме оплату труда и ей одновременно было бы отказано в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является недопустимым. Злоупотреблений работником своими права, как об этом ошибочно полагает заявитель, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно. При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм процессуального права устранены.

В соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства, изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая подлежащие взысканию в пользу Лопуховой А.Х. судебные расходы на услуги представителя с взысканных судом первой инстанции 12 250 руб. до заявленной к возмещению суммы 25 000 руб, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части не ссылался на чрезмерность, неразумность произведенных истцом расходов на представителя. Признавая произведенные истцом расходы на представителя подтвержденными документально, разумными, соразмерными объему и качеству оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что исковые требования Лопуховой А.Х. удовлетворены, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о возмещении ответчиком в полном объеме всех понесенных истцом расходов на представителя.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены, поставленный истцом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен верно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Приостановление исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи