Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1177/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-39/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол" на определение Московского областного суда от 10 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценка Права" о взыскании денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аматол" (далее - ООО "СЗ "Аматол") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просило установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённой в отчёте N 250-004-2019, подготовленном ООО "ОЭК Групп", по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, и по состоянию на 31 декабря 2018 года земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Московского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено на основании проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Московского областного суда от 9 марта 2021 года отменено в части требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Принят отказ административного истца ООО "СЗ "Аматол" от административного иска в указанной части требований и производство в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 31 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено и установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной стоимости на основании проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом Табаковой С.А. ООО "КО-ИНВЕСТ".

В остальной части решение Московского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения.

Экспертное учреждение ООО "Оценка Права" обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 201 700 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-39/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского областного суда от 10 февраля 2023 года срок для обращения с заявлением экспертному учреждению восстановлен, заявление ООО "Оценка Права" удовлетворено.

С ООО "СЗ "Аматол" в пользу ООО "Оценка Права" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 119 525 рублей 92 копеек.

С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Оценка Права" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 74 703 рублей 7 копеек.

С ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Оценка Права" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7 470 рублей 37 копеек.

Не согласившись с данным определением, административным истцом ООО "СЗ "Аматол" представлена частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 3 марта 2023 года, в которой он просит отменить определение Московского областного суда от 10 февраля 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Оценка Права" признана судом апелляционной инстанции не соответствующей законодательству, что привело к назначению повторной судебной экспертизы и отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением закона, и, как следствие, являющейся недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Многочисленные нарушения, допущенные экспертом ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В, зафиксированы в принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "СЗ "Аматол" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N N, N, N; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N N, N N N, N, N установлена кадастровая стоимость на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлена кадастровая стоимость на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 29 марта 2019 года N 004д по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Так, в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость: N в размере 31 295 019 рублей 28 копеек, N в размере 51 270 500 рублей 80 копеек, N в размере 293 470 211 рублей 14 копеек, N в размере 58 784 963 рублей, N в размере 4 273 965 рублей 58 копеек, N в размере 9 155 904 рублей 65 копеек, N в размере 2 298 012 рублей 12 копеек, N в размере 137 638 460 рублей 90 копеек, N в размере 5 846 074 рублей 8 копеек, N в размере 316 722 960 рублей, N в размере 67 743 522 рублей, N в размере 27 871 620 рублей 48 копеек, N в размере 72 494 366 рублей 40 копеек, N в размере 54 010 062 рублей 54 копеек, N в размере 47 675 603 рублей 34 копеек, N в размере 106 621 265 рублей 34 копеек, N в размере 90 503 585 рублей 82 копеек, N в размере 12 240 720 рублей 85 копеек, N в размере 24 686 820 рублей, N в размере 19 601 632 рублей 8 копеек, N в размере 74 737 820 рублей 70 копеек, N в размере 31 135 626 рублей 54 копеек, N:233 в размере 196 385 830 рублей 92 копеек, N в размере 59 022 174 рублей, N в размере 1 206 508 645 рублей 8 копеек.

В отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 31 декабря 2018 года установлена кадастровая стоимость: N в размере 24 750 076 рублей 2 копеек, N в размере 120 728 739 рублей 81 копейки.

Решением Московского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено на основании проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Московского областного суда от 9 марта 2021 года в части изменено, в части производство по делу прекращено, при этом кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО "КО-ИНВЕСТ" в следующем размере:

с кадастровым номером N - в размере 26 979 761 рубля, с кадастровым номером N - в размере 38 248 999 рублей, с кадастровым номером N - в размере 127 341 364 рублей, с кадастровым номером N - в размере 43 919 517 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 043 655 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 578 097 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 102 349 рублей, с кадастровым номером N - в размере 121 307 563 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 625 393 рублей, с кадастровым номером N - в размере 126 371 559 рублей, с кадастровым номером N - в размере 27 029 472 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 592 841 рубля, с кадастровым номером N - в размере 55 625 088 рублей, с кадастровым номером N - в размере 41 442 041 рубля, с кадастровым номером N - в размере 36 581 596 рублей, с кадастровым номером N - в размере 81 810 733 рублей, с кадастровым номером N - в размере 69 443 602 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 251 196 рублей, с кадастровым номером N - в размере 15 728 885 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 526 783 рублей, с кадастровым номером N - в размере 57 346 496 рублей, с кадастровым номером N - в размере 23 890 435 рублей, с кадастровым номером N - в размере 117 536 081 рубля, с кадастровым номером N - в размере 43 906 016 рублей, с кадастровым номером N - в размере 676 283 669 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

с кадастровым номером N - в размере 7 582 596 рублей, с кадастровым номером N - в размере 64 712 792 рублей по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявление ООО "Оценка Права" о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу, суд первой инстанции принял во внимание, что административный иск удовлетворен частично, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости составила:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 979 761 рублей (31 295 019, 28 рублей) - 13%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 248 999 рублей (51 270 500, 80 рублей) - 25%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 127 341 364 рублей (293 470 211, 14 рублей) - 56%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 43 919 517 рублей (58 784 963 рублей) - 25%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 043 655 рублей (4 273 965, 58 рублей) - 52%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 578 097 рублей (9 155 904, 65 рублей) - 60%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 102 349 рублей (2 298 012, 12 рублей) - 52%;

земельного участка с кадастровым номером N размере 121 307 563 рублей (137 638 460, 90 рублей) - 11%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 625 393 рублей (5 846 074, 08 рублей) - 55%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 126 371 559 рублей (316 722 960 рублей) - 60%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 27 029 472 рублей (67 743 522 рублей) - 60%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 592 841 рублей (27 871 620, 48 рублей) - 87%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 625 088 рублей (72 494 366, 40 рублей) - 23%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 442 041 рублей (54 010 062, 54 рублей) - 23%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 36 581 596 рублей (47 675 603, 34 рублей) - 23%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 81 810 733 рублей (106 621 265, 34 рублей) - 23%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 69 443 602 рублей (90 503 585, 82 рублей) - 23%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 251 196 рублей (12 240 720, 85 рублей) - 81%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 728 885 рублей (24 686 820 рублей) - 36%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 526 783 рублей (19 601 632, 08 рублей) - 87%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 346 496 рублей (74 737 820, 70 рублей) - 23%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 890 435 рублей (31 135 626, 54 рублей) - 23%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 117 536 081 рублей (196 385 830, 92 рублей) - 40%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 43 906 016 рублей (59 022 174 рублей) - 25%;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 676 283 669 рублей (1 206 508 645, 8 рублей) - 43%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет более 50%, что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объектов, в связи с чем посчитал возможным отнести расходы на производство судебной оценочной экспертизы на Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" пропорционально количеству земельных участков, в отношении которых разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет более 50%.

При этом суд исходил из того, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N, N, N, N, N N, N утверждена Министерством имущественных отношений Московской области по состоянию на 1 января 2018 года, а объекта недвижимости с кадастровым номером N - актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 31 декабря 2018 года, на основании чего взыскал в пользу экспертного учреждения с Министерства имущественных отношений Московской области 74 703 рублей 7 копеек (из расчета: 7 470, 37 (стоимость 1 земельного участка (201 700/27) х 10 земельных участков (более 50%), с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" - 7 470 рублей 37 копеек (из расчета: 7 470, 37 (стоимость 1 земельного участка (201 700/27) х 1 земельный участок (более 50%).

Взыскивая расходы с административного истца в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 119 525 рублей 92 копеек, суд первой инстанции учел, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью иных объектов недвижимости составляет менее 50%, что не свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости. При этом расчет взысканной суммы произведён исходя из следующего: 7 470 рублей 37 копеек (стоимость 1 земельного участка (201 700/27) х 16 земельных участков (менее 50%).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства, а именно при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы судом не учтены объекты недвижимости, производство в отношении которых прекращено апелляционным определением от 25 ноября 2021 года, а также не запрошена калькуляция стоимости производства экспертизы для верного определения сумм, подлежащих взысканию со сторон в пользу экспертной организации.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела судом апелляционной инстанции была запрошена калькуляция стоимости производства экспертизы ООО "Оценка Права" N 1 от 12 января 2021 года в отношении каждого объекта исследования.

В соответствии с представленной калькуляцией, стоимость производства экспертизы в отношении каждого объекта исследования составила по 5 762 рублей 86 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между кадастровой стоимостью, утвержденной и уставленной решением суда по земельным участкам с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N N не является значительной, в процентном выражении снижение стоимости составило менее 30 % (11-25%), что не является кратным и безусловно не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, в связи с чем судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в отношении указанных земельных участков необходимо возложить на административного истца.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года и объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 31 декабря 2018 года определена ниже утвержденной кадастровой стоимости менее, чем в два раза (36%, 40%, 43%, 46% соответственно), что признается судом апелляционной инстанции экономически обоснованным.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названных объектов недвижимости.

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено административному истцу представить расчет налоговой выгоды.

Административный истец представил в суд письменные пояснения, а также расчет разницы в сумме земельного налога, образующаяся при сравнении результатов судебной экспертизы ООО "Оценка Права" и рыночной стоимостью спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, установленной апелляционным определением 25 ноября 2021 года, за период нахождения спорных земельных участков в собственности истца, который составляет 1 530 215 рублей.

Исходя из анализа действующего законодательства и самостоятельного расчета судом апелляционной инстанции налоговой выгоды, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, (26 873 рублей, 236 549 рублей, 1 590 674 рублей, 168 047 рублей соответственно за один налоговый период по земельным участкам с приведенными в данном абзаце кадастровыми номерами при имеющихся расходах на проведение судебной экспертизы в размере 201 700 рублей), свидетельствует о наличии оснований к возложению судебных расходов в указанной части применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, N, N судом первой инстанции не разрешался.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Московского областного суда от 9 марта 2021 года отменено в части требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N. Принят отказ административного истца ООО "СЗ "Аматол" от административного иска в указанной части требований и производство в данной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

При этом добровольное удовлетворение заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления отсутствует.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку ООО "СЗ "Аматол" заявил о частичном отказе от административного иска после проведения судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска в части требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N и прекращения производства по делу в указанной части на административном истце лежит обязанность по оплате судебной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и представленной калькуляции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить судебные расходы по проведению судебной экспертизы с административного истца в размере 138 308 рублей 64 копеек исходя из расчета 24 земельных участков х 5 762 рублей 86 копеек (12 земельных участков, разница между кадастровой и рыночной стоимостью по которым составляет менее 30%, 4 земельных участков, где указанная разница составляет от 30-50%, 8 земельных участков, производство в отношении которых прекращено в связи с отказом в данной части административного истца от иска).

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возложения судебных расходов на административных ответчиков ввиду того, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (более 50%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

С учетом представленной калькуляции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N N, N, N, N, N с административных ответчиков в следующем размере:

- с Министерства имущественных отношений Московской области в размере 57 628 рублей 6 копеек (исходя из расчета 10 земельных участков, кадастровая стоимость по которым установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области х 5 762 рублей 86 копеек);

- с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в размере 5 762 рублей 86 копеек (исходя из расчета 1 земельный участок, кадастровая стоимость по которому установлена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" х 5 762 рублей 86 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 10 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, изложить резолютивную часть определения суда от 10 февраля 2023 года в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Права" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 138 308 рублей 64 копеек.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Права" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 57 628 рублей 6 копеек.

Взыскать с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Права" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 5 762 рублей 86 копеек".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд.

Судья Е.М. Романова