Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1165/2023[88-7818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Джанкоя Республики Крым к Исмаилову ФИО11, Исмаилову ФИО12, Исмаилову ФИО13, Исмаилову ФИО14, Исмаиловой Фариде Аббасовне (третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым) о признании здания самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Джанкоя Республики Крым обратилась в суд с названным иском к Исмаилову А.Р, Исмаилову Д.Р, Исмаилову М.Р, Исмаилову Р.А, Исмаиловой Ф.А, просила признать самовольной постройкой незавершенное строительством двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес" и возложить на Исмаилова Р.А. обязанность по сносу строения за свой счет в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Джанкоя Республики Крым отказано.

Суд взыскал с администрации г. Джанкоя Республики Крым в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Джанкоя Республики Крым ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что разрешение на строительство ответчиками получено только после выявления комиссией самовольной постройки, тогда как согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка считается самовольной, если в период начала ее строительства и на момент ее выявления отсутствовали необходимые разрешительные документы. Полагает необоснованными выводы судов о несущественности нарушений, допущенных ответчиками при возведении спорного строения. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 27 июня 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исмаилов Р.А, Исмаилова Ф.А, Исмаилов Д.Р. 2011 г.р, Исмаилов М.Р. 2013 г.р, Исмаилов А.Р. 2016 г.р, являются собственниками земельного участка, общей площадью 259 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, а также жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 45, 4 кв.м.

Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя Республики Крым на основании заявления Исмаиловой Ф.А. от 1 сентября 2020 года подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Джанкой установлено, что на указанном выше земельном участке без разрешительных документов ведутся работы по возведению объекта капитального строительства - незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания. Процент застройки земельного участка - 50, 5%, тогда как согласно ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой, в зоне Ж1 процент застройки для земельных участков с видом разрешенного использования - магазины должен составлять 50%. По результатам осмотра составлен акт N 77-03/21 от 3 марта 2021 года.

Направленное истцом 12 марта 2021 года уведомление о сносе самовольной постройки оставлено ответчиком без удовлетворения.

23 июня 2021 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ответчикам предоставлено разрешение на строительство магазина общей площадью 129 кв.м, с двумя этажами, с двумя парковочными местами, сроком действия до 21 декабря 2021 года.

На основании предоставленного разрешения разработана сметная документация на строительство магазина.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 205 от 15 декабря 2021 года, спорное незавершенное строительством двухэтажное здание представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание с частичной чистовой отделкой, выполненное по монолитно-каркасной технологии, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с установленным градостроительным планом земельного участка, местом допустимого размещения объектов капитального строительства, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в т.ч. устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и использования прилегающей территории.

Эксперт указал, что при возведении спорного строительного объекта в основном соблюдены требования градостроительного плана N РФ-912-09-000-2020-0157, за исключением максимального процента застройки в границах земельного участка, который не должен превышать 50%, а фактически, согласно замеров, составил 51, 93 %, что на 1, 93% превышает нормативный показатель.

Площадь застройки спорного объекта составляет 134, 5 кв.м и находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:17:010518:348.

Таким образом, коэффициент застройки уменьшен до 0, 86, строительный объем увеличен на 26, 5 куб.м.

Несущие конструкции спорного здания выполнены в соответствии с Проектом (несущие стены - камень ракушечник толщиной 400 мм на растворе, колонны - монолитные железобетонные, сечением 400x400мм) и соответствуют требованиям ФЗ N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Расстояние от спорного здания до смежных земельных участков по линии 1-2 - 1, 16 - 1, 54, по линии 2-3 - 1, 34 - 1, 54, что превышает минимально регламентированные 1, 0 м, и соответствуют минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с Градостроительным планом земельного участка NРФ-91-2-09-0-00-2020-0157.

Эксперт пришел к выводу, что приведение здания, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с установленными градостроительными нормами возможно только путем демонтажа здания, поскольку несущий каркас здания выполнен из железобетона и его реконструкция с целью уменьшения площади застройки на 1, 93% приведет к обрушению всего здания в целом

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 222, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35-40, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с соблюдением условно разрешенного вида использования и целевого назначения, строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Установленное нарушение в виде превышения максимального процента застройки на 1, 93%, можно считать несущественным, не влекущим применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиками спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

По этим же причинам незначительное превышение параметров строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости.

Доказательств существования угрозы публичным интересам вследствие выявленных по результатам экспертизы нарушений превышения предельного коэффициента застройки земельного участка истцом не представлено, тогда как отсутствие разрешения на строительство спорного нежилого здания на момент составления акта Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства от 3 марта 2021 года достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости не является.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчики предпринимают надлежащие меры к легализации созданного ими объекта капитального строительства путем обращения в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления им было отказано. При этом данное обстоятельство, по верному выводу суда, не лишает ответчиков права, устранив обстоятельства, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Существенных нарушений порядка создания объекта торгового назначения ответчиками не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Несущественность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характер и обстоятельства совершения были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств применительно к особенностям данного дела.

Указанные выше требования и имеющие значение для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного объекта.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассаторов, правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отнесении спорной постройки к самовольной и наличии оснований для ее сноса, о значительности и существенности допущенных нарушений основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по результатам оценки доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Такие доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили должную правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Джанкоя Республики Крым и отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Джанкоя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи