Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38872/2022[88-4772/2023-(88-42316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Креативити" к Игнатьеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Игнатьева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Креативити" обратился в суд с названным иском к Игнатьеву А.В, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 168 002 рубля 44 копейки.

Требования мотивированы тем, что в период с 4 мая 2018 года по 12 июля 2019 года платежными поручениями и по реестрам выплаты зарплаты на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 168 002 рубля 44 копейки. В указанных платежных документах содержатся ссылки на выплату зарплаты, возмещение командировочных расходов, для оплаты турпутевок. Данные выплаты не могли быть осуществлены Игнатьеву А.В, поскольку ответчик не состоял с истцом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно директором общества Габидуллиным Ф.Ф, но ответчик возвращать полученные денежные средства отказался.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года исковые требования ООО "Креативити" удовлетворены.

Суд взыскал с Игнатьева А.В. в пользу ООО "Креативити" сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 002 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 039 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ООО "Креативити" удовлетворены.

Суд взыскал с Игнатьева А.В. в пользу ООО "Креативити" сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 002 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 рублей.

В кассационной жалобе Игнатьев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Игнатьев А.В. не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Мумбаева А.Е, представляющая интересы Игнатьева А.В. на основании доверенности от 22 августа 2022 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился представитель ООО "Кеативити" Арумов Е.В, действующий на основании доверенности от 1 июня 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 мая 2018 года по 12 июля 2019 года платежными поручениями и по реестрам ООО "Креативити" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 168 002 рубля 44 копейки.

В платежных документах в качестве основания для перечисления указаны выплата зарплаты, авансы на командировочные расходы, для оплаты турпутевок, госпошлина, прочие выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Креативити", суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежные средства от ООО "Креативити" получены ответчиком по сделке или в счет исполнения иных обязательств, а также того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удерживания ответчиком спорной денежной суммы.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в платежных документах в качестве основания для перечисления указаны выплата зарплаты, авансы на командировочные расходы, для оплаты турпутевок, госпошлина и т.д, признал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Судом установлено и подтверждается копией трудового договора от 1 марта 2016 года, что Игнатьев А.В. принят на должность юриста по совместительству, не являлся материально-ответственным лицом, поэтому оснований для перечисления ответчику средств для оплаты турпутевок, командировочных расходов, прочих выплат не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из подлежащей взысканию суммы в качестве заработной платы указана сумма 126 740 рублей за апрель, май 2018 года, 57 631 рубль 89 копеек за февраль, апрель 2019 года.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, представленной ответчиком, следует, что ООО "Креативити" выплатило ему заработную плату за март в размере 46 000 рублей, апрель - 46 000 рублей, май - 10 000 рублей, июнь - 6 534 рубля 82 копейки.

Указанные суммы в представленных в обоснование иска платежных документах отсутствуют.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что об указанных выплатах в пользу ответчика истцу стало известно с момента перехода к Жуковой А.К. доли в уставном капитале общества (21 октября 2019 года) и назначения директором общества Туманяна А.А. (2 апреля 2020 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит их ошибочными, сформулированными с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Игнатьев А.В. принят на работу в ООО "Креативити" на должность юриста на основании трудового договора от 1 марта 2016 года.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям именно на ООО "Креативити" как работодателя Игнатьева А.В. возложена обязанность по надлежащему учету рабочего времени работников, составлению табелей учета рабочего времени, учету оплаты труда, контролю за содержанием расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

По делу не установлено, что внесение сведений о работе в табеля учета рабочего времени осуществлялось Игнатьевым А.В, нет никаких данных о том, что спорные выплаты произведены работнику вследствие его неправомерных действий.

Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), и удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания излишне выплаченной заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Устанавливая исключения из этого правила, законодатель указал, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные нормы материального права не применили и в отсутствие доказательств виновного противоправного поведения со стороны Игнатьева А.В, повлекшего излишнюю выплату ему заработной платы, иных выплат, связанных с осуществлением трудовых обязанностей, установили на стороне работника неосновательное обогащение, что при указанных выше обстоятельствах не может быть признано основанным на законе.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд признал данный срок не пропущенным, исходя из общего срока исковой давности, составляющего три года, началом для исчисления которого, по выводу суда, является момент перехода доли в уставном капитале к Жуковой А.К. и назначения директором Туманяна А.А, то есть 2 апреля 2020 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился 13 сентября 2021 года.

По настоящему делу, несмотря на то, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, суду, поскольку не доказано иное, следовало исходить из наличия трудовых отношений между сторонами.

В этом случае и учитывая, что работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых им денежных сумм, суду при разрешении вопроса об исковой давности, необходимо принимать во внимание положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи