Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5577/2023[88-7332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-005121-41 (N2-3791/2022) по исковому заявлению Л.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" - Г.Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (далее - ООО "Килобайт") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что в период с 17августа 2020 г. по 30 марта 2022г. работал в ООО "Килобайт" в должности инспектора.

Согласно приказу о приеме работника на работу NКЙ0007899 от 17 августа 2020 г, он был принят на условиях оплаты тарифной ставки - 40 руб, надбавки 25% районного коэффициента.

ООО "Килобайт" зарегистрировано в Пензенской области, г. Пенза, однако он осуществлял свою трудовую деятельность на территории Кемеровской области, таким образом, на протяжении всей трудовой деятельности ответчик неверно применял размер районного коэффициента к заработной плате и тем самым он недополучал заработную плату.

Как следует из расчетных листков и справок 2-НДФЛ, районный коэффициент начислялся только на оплату по часовому тарифу.

Полагает, что ООО "Килобайт" за период с 17 августа 2020 г. по 31 декабря 2021 г. недоплатило ему заработную плату в размере 420 769, 06 руб.

Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17 августа 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 420 769, 06 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Килобайт" в пользу Л.А.С. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 244 809, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Килобайт" в доход местного бюджета взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 648 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Килобайт" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильные выводы суда о наличии задолженности.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2020 г. между ООО "Килобайт" и Л.А.С. заключен трудовой договор N N, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу инспектора; работник принимается на работу в подразделение Отдел предотвращения потерь Сибирь; работник имеет разъездной характер работы (пп.1.1, 1.2, 1.8).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 руб./час.; районный коэффициент 25%.

В силу п.4.3 договора работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

Оклад сотрудника равен часовой тарифной ставке, умноженной на 165, 58 (среднемесячное количество часов за месяц в году) (п.4.5 договора).

Выплата заработной платы производится в порядке и сроки, установленные в правилах внутреннего трудового распорядка (п.4.4 договора).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденного приказом генерального директора ООО "Килобайт" от 1 ноября 2017 г. (далее -Положение), оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с данным положением (п. 1.5 Положения).

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 Положения в организации устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда, т.е. величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, при этом работнику может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении им условий премирования.

Ежемесячная оплата труда работника состоит из постоянной и переменной части. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью - премии, вознаграждения по итогам работы (п. 2.4 Положения).

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что работникам организации устанавливаются процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, согласно Приложению 1.

Как следует из Таблицы районных коэффициентов к заработной плате по субъектам РФ (Приложение N1) на всей территории Кемеровской области установлен районный коэффициент 1, 3 (п.44).

В приказе о приеме на работу от 17 августа 2020 г. N N установлена тарифная ставка (оклад) оклад в размере 40 руб, надбавка 25% районного коэффициента.

С приказом о приеме на работу, Положением об оплате труда Л.А.С. ознакомлен 17 августа 2020 г. (в день заключения трудового договора), что подтверждается его подписью.

Приказом от 30 марта 2022 г. N N трудовой договор с Л.А.С. расторгнут с 30 марта 2022 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал на территории Кемеровской области, следовательно, работодатель должен был ему выплачивать районный коэффициент 30%, при этом за весь спорный период истцу начислялся районный коэффициент в размере 25% на оплату по часовому тарифу, доказательств начисления районного коэффициента на премии и вознаграждения по итогам работы ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком расчетные листки, отличающиеся от расчетных листков, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве доказательств, как изготовленные после увольнения истца, и в связи с отсутствием доказательств того, что начисление производилось именно в соответствии с данными расчетными листками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы о выплате вознаграждения по итогам работы и премий не подтверждают начисление истцу районного коэффициента на премии и вознаграждение по итогам работы, поскольку, как установлено из объяснений представителя ответчика, данные приказы являлись внутренним документом, истец с ними не ознакомлен.

Установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого заявлено стороной ответчика, за период с 17 августа 2020 г. по 30 апреля 2021 г, исходя из того, что о нарушении своего права в виде начисления районного коэффициента в размере 25%, истец узнал при устройстве на работу, подписав приказ о приеме на работу, а кроме того, истец имел возможность получать расчетные листки через корпоративный сайт, однако с иском в суд обратился 3 июня 2022 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 244 809, 80 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в соответствии с трудовым договором истец, имея разъездной характер работы, осуществлял трудовую функцию на территории Кемеровской области, что не оспаривалось стороной ответчика, на которой к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1, 3. Недоплаченная сумма районного коэффициента на заработную плату истца по коду 2000 составляет 2 684 руб, исходя из справки 2 НДФЛ за 2021 год и фактически выплаченной заработной платы, что соответствует как расчету истца, так и контррасчету ответчика.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика районный коэффициент в размере 25% начислялся лишь на оплату по часовому тарифу, на премии и вознаграждения истца по итогам работы районный коэффициент не начислялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками 2 НДФЛ за 2020-2021 гг. Л.А.С.

Представленные ответчиком расчетные листки и приказы о выплате вознаграждения по итогам работы и премий, на которые ссылался ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о начислении районного коэффициента на все составляющие заработной платы, однако противоречат сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате, указанной в справке 2 НДФЛ за спорный период - 2021 г. о доходах Л.А.С. (л.д. 117).

В соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13 ноября 2015 г. N 39705) код 2002 имеют - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).

Как следует из справки 2 НДФЛ за 2021 год, в мае Л.А.С. по коду 2002 (премии и вознаграждение) выплачено в мае 111 826 руб.; в июне - 98 975, 01 руб.; в июле - 102 551, 99 руб.; август - 94 533 руб.; сентябрь - 118 695 руб.; октябрь -112 175 руб.; ноябрь - 96 085 руб.; декабрь - 72 245 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленными стороной ответчика приказами о начислении вознаграждений и премий с учетом районного коэффициента 25 % за указанный период (с мая 2021 г. по декабрь 2021 г.) следует, что Л.А.С. начислена сумма вознаграждения в мае - 86 931 руб. (в том числе с районным коэффициентом 17 386, 20 руб.), премии - 13 400 руб. (с учетом районного коэффициента - 2 680 руб.), всего - 100 331 рублей, в июне - 90 351, 99 руб. (в том числе с районным коэффициентом 18 070, 40 руб.), премии - 12 044, 01 руб. (с учетом районного коэффициента 2 408, 80 руб.), всего 102 396 руб. ; в июле - 82 333 руб. (в том числе с районным коэффициентом 16 466, 60 руб.), премия - 12 200 руб. (с учетом районного коэффициента 2 440 руб.), всего 94 533 руб.; в августе 106 495 руб. (в том числе с районным коэффициентом 21 299 руб.), премии 12 200 руб. (в том числе районный коэффициент 2 440 руб.), всего 118 695 руб, в сентябре - 99 575 руб. (в том числе с районным коэффициентом 19915 руб.), премия- 12 200 руб. (в том числе с учетом районного коэффициента 2 440 руб.), всего 111 775 руб, в октябре - 83 035 руб. (в том числе с районным коэффициентом 16 607 руб.), премии 12 600 руб. (с учетом районного коэффициента - 2 520 руб.), всего 95 635 руб, в ноябре 60 045 руб. (с учетом районного коэффициента 12 009 руб.), премия 13 050 руб. (с учетом районного коэффициента 2 610 руб.), всего 73 095 руб.; декабрь - 88 782 руб. (с учетом районного коэффициента - 17 765, 40 руб.), премии - 12 200 руб. (с учетом районного коэффициента 2 440 руб.), всего 100 982 руб. (л.д. 129, 133, 137, 139, 143-145, 148, 154, 156, 158, 162-165, 168, т. 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоречат друг другу приказы о начислении Л.А.С. вознаграждения по итогам работы и сумма вознаграждений по итогам работы, указанные в расчетных листках за спорный период времени, представленных ответчиком.

На основании анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что начисление районного коэффициента в размере 1, 3 истцу на вознаграждение по итогам работы, премии не производилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет, указав, что на суммы премий и вознаграждений, указанных в справке о доходах Л.А.С. за 2021 год должен быть начислен районный коэффициент 1, 3, и который за спорные периоды времени согласно приведенному расчету будет составлять 242 125, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 данного кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты" в Кемеровской области установлен районный коэффициент в размере 1.3.

Как правильно указали суды заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 1 разъяснений "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Таким образом, как верно указали суды, процентная (северная) надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Согласно позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме от 27 апреля 2018 г. N 14-3/10/В-3162, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника, в который включаются в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации. Таким образом, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату в целом, включая в том числе предусмотренное системой оплаты труда вознаграждение, выплачиваемое единовременно.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив, что работодателем районный коэффициент в размере 25% начислялся лишь на оплату по часовому тарифу, на премии и вознаграждения истца по итогам работы районный коэффициент не начислялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками 2 НДФЛ за 2020-2021 годы Л.А.С, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно дана оценка представленным расчетным листкам, справкам формы 2 НДФЛ, не могут повлечь отмену обжалуемых актов поскольку, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи