Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7419/2023[88-9282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2022 (УИД 19RS0005-01-2022-000559-09) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перцы" к Голобородько Жанне Геннадьевне, Голобородько Полине Владиславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перцы" на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Перцы" (далее по тексту - ООО "Перцы", истец) обратилось в суд с иском к Голобородько Жанне Геннадьевне (далее по тексту - Голобородько Ж.Г, ответчик), Голобородько Полине Владиславовне (Голобородько П.В, ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 июня 2018 г. по 2 декабря 2019 г. Голобородько Ж.Г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Перцы", имея умысел на "данные изъяты", приняла от клиентов денежные средства, часть из которых внесла в кассу, часть денежных средств в сумме 71590 рублей присвоила себе, часть денежных средств в сумме 147288, 20 рублей перечислена клиентами на "данные изъяты" "данные изъяты" Голобородько Ж.Г. - Голобородько П.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в счет возврата неосновательного обогащения с Голобородько Ж.Г. денежные средства в размере 71590 рублей, солидарно с Голобородько Ж.Г. и Голобородько П.В. - 147288, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17377, 52 рублей и 37873, 46 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Перцы" просит отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 26 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г. Голобородько Ж.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Перцы" в должности менеджера.

Также судом установлено, что по заявлению ООО "Перцы" от 2 декабря 2019 г. в отношении Голобородько Ж.Г. "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 24 февраля 2022 г. "данные изъяты" в отношении Голобородько Ж.Г. прекращено по "данные изъяты" - в связи с истечением сроков давности "данные изъяты"

Из указанного постановления от 24 февраля 2022 г. следует, что в период с 1 июня 2018 г. по 26 ноября 2019 г. Голобородько Ж.Г. при исполнении обязанностей менеджера в ООО "Перцы", имея умысел на "данные изъяты", приняла от клиентов денежные средства, в том числе путем их перевода на "данные изъяты" "данные изъяты" Голобородько П.В, часть из которых в сумме 247301 рублей присвоила себе.

Также из постановления следует, что "данные изъяты" Голобородько Ж.Г. по предъявленному ей обвинению по "данные изъяты" вину признала, выразила согласие на прекращение "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между Голобородько Ж.Г. и ООО "Перцы" вытекают из обязательств полного возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем при разрешении спора руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Голобородько П.В. в пользу истца неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к ней отказал, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Голобородько Ж.Г. в пользу истца материального ущерба, поскольку работодателем пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно заявленных к Голобородько Ж.Г. исковых требований, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем ООО "Перцы" пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком Голобородько Ж.Г, при этом суд исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно 2 декабря 2019 г, о чем свидетельствует обращение ООО "Перцы" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Голобородько Ж.Г. к "данные изъяты", тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 8 мая 2022 г, спустя почти 2, 5 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, стороной истца не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Перцы" к Голобородько Ж.Г. по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Вопреки доводов кассационной жалобы о необходимости при решении вопроса о взыскании ущерба с Голобородько Ж.Г. применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались тем, что в период, за который образовался ущерб, ответчик Голобородько Ж.Г. состояла с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем ущерб, причиненный работником работодателю, подлежит возмещению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Указывая на приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что о причиненном Голобородько Ж.Г. ущербе истцу было известно 2 декабря 2019 г. при обращении в УМВД по г. Абакану с заявлением о привлечении Голобородько Ж.Г. к "данные изъяты", что не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд 8 мая 2022 г, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя в суд с иском к работнику Голобородько Ж.Г. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных к Голобородько П.В. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что не доказан факт приобретения ответчиком Голобородько П.В. имущества истца, поскольку денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика Голобородько П.В, были перечислены не истцом, а третьими лицами - клиентами ООО "Перцы".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Перцы" к Голобородько П.В. о взыскании денежных средств основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении требований о взыскании денежных средств с Голобородько П.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "Перцы" были заключены договоры по изготовлению рекламной продукции с ФИО8, ФИО9, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО11, ФИО12, данная продукция была изготовлена ООО "Перцы", в свою очередь заказчики произвели оплату по договорам путем передачи денежных средств Голобородько Ж.Г. либо перечисления денежных средств на "данные изъяты" Голобородько П.В, однако данные денежные средств не были оприходованы в кассу ООО "Перцы".

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО "Перцы" и указанными заказчиками следует, что оплата изготовленной рекламной продукции не произведена, тогда как некоторыми заказчиками на актах произведена запись о несогласии с задолженностью в связи с оплатой заказа переводом на карту.

Из заключения эксперта N по "данные изъяты" следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "Перцы" за указанными клиентами числится задолженность за изготовление рекламной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО9, ИП ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 имеют задолженность перед ООО "Перцы" в связи с оказанными ООО "Перцы" услугами по изготовлению рекламной продукции, однако не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные Голобородько Ж.Г. или перечисленные на "данные изъяты" Голобородько П.В. указанными лицами, в результате чего ответчики в отсутствие правовых оснований приобрели или сберегли имущество, обязаны возвратить его именно ООО "Перцы", то есть истцом не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение ответчиков возникло за счет ООО "Перцы".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, также указав, что денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика Голобородько П.В, были перечислены не истцом, а третьими лицами (клиентами ООО "Перцы").

Вместе с тем из постановления "данные изъяты" от 24 марта 2022 г. следует, что "данные изъяты" было возбуждено 29 января 2020 г. по признакам "данные изъяты", 24 марта 2022 г. Голобородько Ж.Г. предъявлено обвинение в совершении "данные изъяты", ООО "Перцы" по данному делу признано "данные изъяты", в ходе расследования установлено, что с 1 июня 2018 г. по 26 ноября 2019 г. Голобородько Ж.Г, фактически исполняя обязанности менеджера, а в дальнейшем главного менеджера ООО "Перцы", имея умысел на "данные изъяты" находясь в офисе ООО "Перцы" принимала заказы на изготовление рекламной продукции и получала от клиентов ООО "Перцы" за оказанные услуги наличные денежные средства, а также денежные средств путем перевода на "данные изъяты", оформленные на имя "данные изъяты" Голобородько П.В, после чего данные денежные средства в кассу ООО "Перцы" не вносила, тогда как необходимости приема у клиентов денежных средств на "данные изъяты" ФИО2 не было, поскольку в случае необходимости оплаты безналичным способом клиент мог сделать это путем перевода на расчетный счет ООО "Перцы", менеджерам не разрешалось принимать денежные средства на свои личные счета, в результате указанных "данные изъяты" Голобородько Ж.Г. были похищены путем присвоения денежные средства в общей сумме 247301 рублей, причинив ООО "Перцы" материальный ущерб в размере 247301 рублей. При этом, по предъявленному обвинению Голобородько Ж.Г. вину признала, выразила согласие на "данные изъяты"

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение "данные изъяты" и освобождение от "данные изъяты" в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний "данные изъяты", письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Таким образом, постановление о "данные изъяты" от 24 марта 2022 г. не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик Голобородько П.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки.

Однако данное постановление о "данные изъяты" от 24 марта 2022 г. подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу, чего судами первой и апелляционной инстанций сделано не было, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств того, что неосновательное обогащение ответчиков возникло за счет ООО "Перцы", денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика Голобородько П.В, были перечислены не истцом, а третьими лицами (клиентами ООО "Перцы").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Перцы" к Голобородько П.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Перцы" к Голобородько Полине Владиславовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перцы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи