Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-11427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "Центр координации ГУ ИС" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы" к ФИОу... о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - ГКУ "Центр координации ГУ ИС", третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, далее - ДЖКХ города Москвы) в лице председателя ликвидационной комиссии фио 22.06.2022 обратилось в суд с иском к ФИОу... о взыскании причиненного работником ущерба в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 02.12.2015 по 21.01.2022 ответчик работал в ГКУ "Центр координации ГУ ИС" руководителем учреждения, в нарушение Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП, о порядке определения предельного уровня заработной платы заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения, в 2018 и 2019 годах указанный предельный уровень в учреждении ответчиком не соблюден, в связи с чем его превышение имелось в 2018 году на сумму сумма, в 2019 году - на сумму сумма, выплаченных в счет ежемесячных и ежеквартальных премий заместителям руководителя и главному бухгалтеру на основании приказов ответчика, что выявлено по результатам аудиторской проверки учреждения на основании акта от 31.12.2020 N 3 и приказа ДЖКХ города Москвы от 20.08.2021 и подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель третьего лица полагал иск обоснованным, ответчик и его представители иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

23.08.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ "Центр координации ГУ ИС" по доводам апелляционной жалобы, подписанной председателем ликвидационной комиссии фио

В заседании судебной коллегии представители истца ГКУ "Центр координации ГУ ИС" председатель ликвидационной комиссии фиоЕ и по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ФИО... и его представитель по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали, представитель третьего лица ДЖКХ города Москвы по доверенности фио полагала жалобу обоснованной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО.., паспортные данные, с 02.12.2015 назначен на должность руководителя ГКУ "Центр координации ГУ ИС" на основании приказа ДЖКХ города Москвы от 02.12.2015 N 97-К/ГУП и трудового договора от 02.12.2015, заключенного сроком на три года; с 02.12.2018 ФИО... назначен на должность руководителя ГКУ "Центр координации ГУ ИС" на основании приказа ДЖКХ города Москвы от 29.11.2018 N 92-кпд и трудового договора от 29.11.2018, заключенного сроком на пять лет; приказом ДЖКХ города Москвы N 2-кпд от 21.01.2022 ФИО... освобожден от занимаемой должности руководителя ГКУ "Центр координации ГУ ИС" 21.01.2022 и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 45-59).

В соответствии с планом аудиторских проверок на 2020 год, утвержденным приказом ДЖКХ города Москвы от 11.10.2019, и приказом ДЖКХ города Москвы от 04.12.2020 N 01-01-13-258/20 в период с 07.12.2020 по 31.12.2020 проведена плановая аудиторская проверка ГКУ "Центр координации ГУ ИС", по результатам которой составлен акт N 3 от 31.12.2020, согласно которому в 2018 и 2019 годах предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя учреждения и главного бухгалтера, установленный приказами ДЖКХ города Москвы от 20.03.2018 N 11-кпд и от 01.04.2019 N 6-кпд на 2018 в размере сумма и на 2019 год - в размере сумма с учетом требований п. 11 Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП, которым установлено, что предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера государственного казенного и государственного бюджетного учреждений города Москвы устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с п. 8 настоящего Положения (предельный уровень средней заработной платы руководителя такого учреждения города Москвы устанавливается учредителем в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения и не может составлять более 3 размеров указанной средней заработной платы), превышен в 2018 году - на сумму сумма, в 2019 году - на сумму сумма в результате выплаченных в счет ежемесячных и ежеквартальных премий заместителям руководителя и главному бухгалтеру фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (т. 1 л.д. 160-163, 207-216).

Так, ФИОым... как руководителем учреждения издавались приказы о поощрении сотрудников ГКУ "Центр координации ГУ ИС", которыми по итогам работы за месяц, квартал, а также к праздничным датам премировались, в том числе заместители руководителя и главный бухгалтер, в частности, за 1 квартал 2018 года размер премии фио составил сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, за 2 квартал 2018 года фио, фио и фио назначены премии по сумма, фио (принятой на работу с 14.05.2018) - сумма, за 3 квартал 2018 года фио, фио и фио - по сумма, фио - сумма, фио - сумма, по итогам сумма года фио, фио и фио - по сумма, фио - сумма, фио - сумма, по итогам работы за 2019 год фио выплачена премия в размере сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма (т. 2 л.д. 1-45).

В целях устранения недостатков, отмеченных в акте N 3 от 31.12.2020 плановой аудиторской проверки ГКУ "Центр координации ГУ ИС" ДЖКХ города Москвы издан приказ от 20.08.2021 N 01-01-13-167/21, которым руководителю ГКУ "Центр координации ГУ ИС" поручено обеспечить возврат в доход бюджета необоснованных выплат заработной платы заместителям руководителя и главному бухгалтеру за 2018 -2019 годы на общую сумму сумма (т. 2 л.д. 74-76).

16.12.2021 ДЖКХ города Москвы издано распоряжение о ликвидации ГКУ "Центр координации ГУ ИС", которым также утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО.., в связи с его увольнением - фио, а с 06.05.2022 - фио (т. 2 л.д. 67-73).

05.03.2022 председателем ликвидационной комиссии ГКУ "Центр координации ГУ ИС" фио работникам учреждения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио направлены уведомления о необходимости добровольного перечисления выплат стимулирующего характера в части, превышающей предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера государственного казенного учреждения города Москвы, а именно фио на сумму сумма, фио - на сумму сумма, фио - на сумму сумма, фио - на сумму сумма, фио - на сумму сумма, фио - на сумму сумма, фио - на сумму сумма, на которые работниками сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств, выплаченных в счет заработной платы, и получении премиальных выплат правомерно (т. 2 л.д. 46-58), а ФИО... в добровольном порядке направленную истцом 17.05.2022 претензию о возмещении причиненного ущерба не исполнил (т. 2 л.д. 59-66).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 247, 277, 392 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, не представлено, кроме того, пропущен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, учитывая, что акт N 3 по результатам плановой аудиторской проверки составлен 31.12.2020, в то время как обращение в суд имело место 22.06.2022.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение начала течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку акт N 3 от 31.12.2020 по результатам плановой аудиторской проверки составлен ДЖКХ города Москвы, а поручение об обеспечении возврата в доход бюджета необоснованных выплат заработной платы заместителям руководителя и главному бухгалтеру за 2018-2019 годы на общую сумму сумма дано учреждению приказом ДЖКХ города Москвы N 01-01-13-167/21 от 20.08.2021, когда руководителем являлся ответчик, своевременно не предпринявший мер к его исполнению, в том числе при исполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии, требования о возврате необоснованно полученных выплат направлены работникам учреждения в марте 2022 года председателем ликвидационной комиссии фио, а иск подан 22.06.2022, т.е. в пределах годичного срока с момента начала его течения 20.08.2021, при этом совокупность условий для возложения на ФИО фио... материальной ответственности в порядке ст. 233 Трудового кодекса РФ имеется.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ и др.), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ), а дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством; в остальных случаях в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.п. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального

исполнительного органа организации"), что в рассматриваемом случае отсутствует, а вывод суда о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение одного года с момент обнаружению ущерба, является правильным с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, согласно которым началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), принимая во внимание, что превышение предельного уровня заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера ГКУ "Центр координации ГУ ИС" в 2018 и 2019 годах при изданных ответчиком приказах о премировании работников учреждения обнаружено ДЖКХ города Москвы по результатам плановой аудиторской проверки и указано в акте N 3 от 31.12.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Центр координации ГУ ИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: