Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-13261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дураченко А.О., Демидова М.В., Ковалева П.А., Смирновой О.А. на решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалева П.А, Смирновой О.А, Демидова М.В, Дураченко А.О. к ООО "НСХ РУСС" о взыскании задолженности по причитающимся работникам выплатам, компенсации за просрочку выплат отказать.

установила:

Ковалев П.А, Смирнова О.А, Демидов М.В, Дураченко А.О. обратились в суд с исками к ООО "НСХ РУСС" о взыскании задолженности по причитающимся работникам выплатам, компенсации за просрочку выплат.

Определением суда от 29.11.2021 дела по указанным искам объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "НСХ РУСС" в различных должностях, с 01.02.2019 на основании заключенных с ними работодателем дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.02.2019 был увеличен размер их окладов и составил у фио сумма (ранее сумма), у Смирновой О.А. - сумма (ранее сумма), у фио - сумма (ранее сумма), у Дураченко А.О. - сумма (ранее сумма), однако после заключения указанных дополнительных соглашения и до дня увольнения 07.10.2020 ответчик продолжал выплачивать заработную плату в прежнем размере, без учета повышения, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате с 01.02.2019 по 07.10.2020, недополученные суммы не учтены при исчислении среднего заработка для расчета компенсационных выплат в связи с увольнением и, соответственно, не доплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, чем нарушены права на оплату труда в полном размере.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.02.2019 по 07.10.2020, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, а также компенсацию за задержку выплат в пользу фио в размере сумма, Смирновой О.А. - сумма, фио - сумма, Дураченко А.О. - сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ковалев П.А, Смирнова О.А, Демидов М.В, Дураченко А.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Смирновой О.А. фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ковалев П.А. с 01.11.2018 работал в ООО "НСХ РУСС" на основании трудового договора NТД?11 от 01.11.2019 в должности исполнительного директора с должностным окладом сумма Трудовой договор расторгнут, и он уволен 07.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Смирнова О.А. с 01.08.2016 работала в ООО "НСХ РУСС" на основании трудового договора от 01.08.2016 N3 в должности главного бухгалтера с должностным окладом сумма Трудовой договор расторгнут, и она уволена 07.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Демидов М.В. с 02.10.2018 работал в ООО "НСХ РУСС" на основании трудового договора от 02.10.2018 NТД-09 в должности заместителя начальника проектно-технологического отдела с должностным окладом сумма Трудовой договор расторгнут, и он уволен 07.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Дураченко А.О. с 11.10.2018 работал в ООО "НСХ РУСС" на основании трудового договора от 11.10.2018 NТД-10 в должности главного специалиста проектно-технологического отдела с должностным окладом сумма Трудовой договор расторгнут, и он уволен 07.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно расчетным листкам и платежным документам в спорный период с 01.02.2019 по 07.10.2020 истцам начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из указанных размеров оклада, установленных трудовыми договорами, при увольнении выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, рассчитанные с учетом начисленных сумм заработка в расчетном периоде, что истцами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о недоплате заработной платы и компенсаций в связи с увольнением истцы ссылаются на дополнительные соглашения от 01.02.2019 к трудовым договорам, в соответствии с которыми с 01.02.2019 истцам увеличены размеры окладов: Ковалеву П.А. установлен оклад в размере сумма, Смирновой О.А. установлен оклад в размере сумма, Демидову М.В. установлен оклад в размере сумма, Дураченко А.О. установлен оклад в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о подложности представленных истцами дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Проверяя доводы сторон на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что факт заключения дополнительных соглашений 01.02.2019 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что соглашения от 01.02.2019 подписаны от имени работодателя генеральным директором фио, который решением внеочередного общего собрания участников ООО "НСХ РУСС" от 07.02.2019 был освобожден от должности генерального директора общества с 07.02.2019. С 08.02.2019 на должность генерального директора назначена фио, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2019.

При смене руководителя фио не передал документы Общества новому руководителю.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 удовлетворен иск ООО "НСХ РУСС" об истребовании документов, в том числе трудовых договоров с сотрудниками, дополнительных соглашений, кадровой документации.

Акт приема-передачи документов в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 подписан фио 20.07.2021. Ответчик указывает, что в перечне передаваемых документов дополнительные соглашения с истцами отсутствуют, соответствующие документы не передавались, в дополнительных соглашениях к трудовым договорам от 01.02.2019 номер КПП "771001001" и адрес места нахождения общества указаны после внесенных изменений 06.03.2019, т.е. после того, как полномочия фио, как генерального директора, были прекращены 07.02.2019.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено фио "Экспертно-правовой центр "Документ".

Согласно выводам судебной экспертизы фио "Экспертно-правовой центр "Документ" N24-2022/э от 14 сентября 2022 г. давность нанесения исполнения подписи от имени фио в дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 ноября 2018 г. N ТД-11 не соответствует дате - "01 февраля 2019 г.", указанной в тексте данного документа. Подпись от имени фио в Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 ноября 2018 г. N ТД-11 исполнена не ранее февраля 2021 г. при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Давность нанесения исполнения подписи от имени фио в Дополнительном соглашении от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 августа 2016 г. N 0000003 (со Смирновой О.А.), Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 02 октября 2018 г. N ТД-9 (с Демидовым М.В.), Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 11 октября 2018 г. N ТД-10 (с Дураченко А.О.), Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 ноября 2018 г. N ТД-11 (с Ковалевым П.А.) не соответствует дате - "01 февраля 2019 г.", указанной в текстах данных документов. Подписи от имени фио в Дополнительном соглашении от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 августа 2016 г. N 0000003, Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 02 октября 2018 г. N ТД-9, Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 11 октября 2018 г. N ТД-10, Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 ноября 2018 г. N ТД-11 исполнены не ранее августа 2020 г. при условии хранения данных документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Давность нанесения оттисков печати с реквизитами ООО "НСХ РУСС" в Дополнительном соглашении от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 августа 2016 г. N 0000003 (со Смирновой О.А.), Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 02 октября 2018 г. N ТД-9 (с Демидовым М.В.), Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 11 октября 2018 г. N ТД-10 (с Дураченко А.О.), Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 ноября 2018 г. N ТД-11 (с Ковалевым П.А.) не соответствует дате - "01 февраля 2019 г.", указанной в текстах данных документов. Оттиски печати с реквизитами ООО "НСХ РУСС" в Дополнительном соглашении от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 августа 2016 г. N 0000003, Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 02 октября 2018 г. N ТД-9, Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 11 октября 2018 г. N ТД-10, Дополнительном соглашении 1 от 01 февраля 2019 г. к Трудовому договору от 01 ноября 2018 г. N ТД-11 нанесены не ранее августа 2020 г. при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой подтверждены доводы ответчика о подложности представленных истцами дополнительных соглашений от 01.02.2019, которые подписаны со стороны работодателя бывшим генеральным директором фио после прекращения его полномочий не ранее августа 2020 г, иных доказательств согласования в письменной форме с учетом требований ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условий о повышении размера оклада истцами при рассмотрении дела не представлено, суд, давая оценку данным дополнительным соглашениям, обоснованно исходил из того, что они являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и не регулирует трудовые правоотношения сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применив положения ст. ст. 56, 57, 72, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке согласования условий трудового договора об оплате труда, и их изменении, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и, исходя из того, что выплата заработной платы произведена истцам в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, доводы истцов об увеличении им окладов с 01.02.2019 доказательствами не подтверждены, заявленный истцами размер задолженности по оплате труда не обоснован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании с учетом перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа норм ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами не нашел своего подтверждения.

Кроме того, самостоятельным основанием принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 г. по июнь 2020 г. послужил пропуск истцами без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, спорные суммы заработной платы истцам не начислялись, о чем истцам было известно, в том числе, по результатам проверки ГИТ в адрес, проведенной с 14.05.2019 по 10.06.2019.

С исковыми заявлениями Ковалев П.А, Смирнова О.А, Демидов М.В, Дураченко А.О. обратились в суд 03.08.2022.

При таких данных, учитывая заявление ответчика и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что, поскольку истцами заявлены требования о выплате неначисленной заработной платы, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплат, производимых ежемесячно; истцы, зная с указанного времени о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратились в суд с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2016 г. по июнь 2020 г.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истцами установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истцы не ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дураченко А.О, Демидова М.В, Ковалева П.А, Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: