Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу КТВ разницу в площади объекта долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 г. по 05.09.2022 г. размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 19 июня 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями указанного договора, ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец принял обязательства уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира, с проектным номером 137, проектной площадью 74, 50 кв. адрес заключенному между сторонами договору, цена объекта долевого строительства составила сумма. Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. При этом, истцом были выявлены недостатки квартиры, выразившиеся в уменьшении площади объекта долевого строительства, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, в которых также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и иных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств, штрафа просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ООО "А101" по доверенности Корягин С.И, ссылаясь на то, что уменьшение площади квартиры произошло из-за проведение отделочных работ и не может расцениваться как недостаток. Кроме того, взысканный судом штраф не подлежит взысканию, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Представитель ответчика ООО "А101" - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила - сумма. Финансовые обязательства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По результатам акта сверки взаиморасчетов, объект имеет общую площадь - 74, 1 кв.м.

Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, относилось предоставление истцу квартиры соответствующей площади, суд указал, что уменьшение общей площади является ухудшением качества квартиры.

Истцом указано, что между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов от 04.06.2022 г, в соответствии с которым застройщику надлежало выплатить разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма Ответчик данную договоренность проигнорировал.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

Суд первой инстанции посчитал довод истца об уменьшении площади квартиры на 3, 40 кв.м. несостоятельным, посчитав, что расхождение в площади переданной квартиры и площади квартиры по условиям заключенного договора составляет 1, 60 кв.м. В связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет разницы площади переданной квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года по 5 сентября 2022 года в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Кроме того, согласно абз. 5, ч.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 г, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до 29 марта 2022 г.), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обмеры жилого помещения производились истцом после произведения ремонтных (отделочных) работ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку данные доводы по своему содержанию повторяют возражения ответчика, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия согласилась.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи