Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-13767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3213/2022) по апелляционной жалобе ООО "Сатурн МВР" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-МВР" в пользу Смирнова Ф.Ю. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 43 083, -0 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 775, 45 руб, компенсацию в связи с увольнением в размере 300 000, 00 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 85 738, 23 руб, судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-МВР" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 795, 97 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ф.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Сатурн-МВР", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 43 083 руб.; компенсацию транспортных расходов в соответствии с п. 5.9 трудового договора в размере 48 000 руб, премию согласно подп. i п. 5.7 трудового договора в размере 200 000 руб, премию согласно подп. ii п. 5.7 трудового договора за шесть месяцев в размере 300 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 775, 45 руб, компенсацию в размере 300 000 руб, предусмотренную п. 9.1 трудового договора (ст. 279 ТК РФ), проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсаций за период с 25.12.2021 г..по 26.10.2022 г..в размере 211 412, 88 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.07.2021 г..осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сатурн-МВР" в должности директора с должностным окладом 100 000 руб. с июля по сентябрь 2021 года и 150 000, 00 руб. с октября по декабрь 2021 года с ежемесячной надбавкой 50 000 руб. В соответствии с уведомлением от 27.12.2021 г..о прекращении полномочий директора истец с 24.12.2021 г..был уволен на основании решения единственного участника Общества, однако окончательный расчет в виде заработной платы и предусмотренных законом компенсации работодатель не выплатил.

Кроме того ответчик нарушил законодательно установленную процедуру прекращения полномочий генерального директора и не оформил приказ о прекращении его трудового договора, вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.01.2022 г..директором Общества избрана его единственный участник Маркова М.Н, тогда как решением Арбитражного суда г..Москвы по инициированному ответчиком иску о взыскании с него убытков по делу N А40-45590/20 от 04.05.2022 г..в удовлетворении требований Общества к нему отказано, при этом суд пришел к выводу, что условиями трудового договора указанный размер его заработной платы установлен, равно как и выполнение им своей трудовой функции у работодателя в период с 18.02.2021 г..по 10.01.2022 г, что также подтверждается составленным 08.04.2022 г..нотариусом города Москвы Якушевым К.В. протоколом осмотра доказательств.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сатурн-МВР" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Сатурн-МВР" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнова Ф.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения N 2/2021 от 16.07.2021 г. единственного участника ООО "Сатурн-МВР" в соответствии с п. 10.2 Устава Общества директором Общества с 16.07.2021 г. по 15.07.2024 г. был назначен Смирнов Ф.Ю.

Согласно приказу N 1-18072021/К от 18.07.2021 г. истец вступил в должность директора ООО "Сатурн-МВР" с 18.07.2021 г. с датой начала исполнения трудовых обязанностей по должности 18.07.2021 г.

27.07.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о директоре Смирнове Ф.Ю, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Приказом N 3-27072021/К от 27.07.2021 г. директор ООО "Сатурн-МВР" в целях формирования организационно-штатной структуры и обеспечения надлежащего учета утвердил и ввел в действие штатное расписание N 01-ДСП со штатной численностью 1 человек - директора с тарифной ставкой 100 000 руб. и надбавкой в размере 50 000 руб. Действие приказа распространялось на возникшие с 18.07.2021 г. трудовые отношения.

Из приказа N 4-27072021/ДСП от 27.07.2021 г. о временном порядке начисления заработной платы директору ООО "Сатурн-МВР" следует, что в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного соглашения о сотрудничестве Общества с компанией ARINC Inc. - дочерней компанией Collins Aerospace и денежных средств на его расчетных счетах в достаточном для начисления и выплаты заработной платы объеме, таковая Смирнову Ф.Ю. не начислялась до момента получения первого платежа после заключения соглашения о сотрудничестве с компанией ARINC Inc.

Приказом N 1-01102021/К от 01.10.2021 г. директор ООО "Сатурн-МВР" в целях приведения организационно-штатной структуры Общества в актуальное состояние утвердил и ввел в действие штатное расписание N 02-ДСП со штатной численностью 1 человек - директора с тарифной ставкой 150 000 руб. и надбавкой в размере 50 000 руб. Приказ N 3-27072021/К от 27.07.2021 г. признан утратившим силу.

В связи с заключением между ответчиком и компанией ARINC Inc. - дочерней компанией Collins Aerospace, генерального соглашения об обслуживании от 04.11.2021 г. N 313991 и поступлением выручки по данному соглашению на расчетный счет организации, приказом N 1-01122021/ДСП от 01.12.2021 г. отменен введенный на основании приказа N 4-27072021/ДСП от 27.07.2021 г. временный порядок начисления заработной платы директору ООО "Сатурн-МВР". При этом было постановлено в срок до 31.12.2021 г. произвести с истцом расчет, а также удержание и перечисление подлежащих уплате налогов, платежей и сборов за период с 18.07.2021 г. по 30.11.2021 г, а, начиная с 01.12.2021 г, ежемесячно производить начисление и выплату ему заработной платы, в том числе удержание и уплату НДФЛ в срок не позднее двух рабочих дней с момента выплаты заработной платы.

Решением N 3/2021 от 23.12.2021 г. единственный участник ООО "Сатурн-МВР" Маркова М.Н. прекратила полномочия директора Общества Смирнова Ф.Ю. с 23.12.2021 г, а также постановилаввиду отсутствия согласованного и подписанного трудового договора выплатить истцу компенсацию, в размере трехкратного минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ. Директором организации с 24.12.2021 была назначена Маркова М.Н.

Приказом директора ООО "Сатурн-МВР" Марковой М.Н. от 24.12.2021 г. в связи с необоснованными выплатами Смирнову Ф.Ю. в размере 409 113, 05 руб. были пересчитаны начисления за 4 квартал 2021 года и начислена заработная плата в размере 20 589 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года с компенсацией при увольнении в размере 61 767 руб, при этом излишне перечисленные истцу денежные средства в размере 276 765, 23 руб. начислены как долг за ним.

Уведомлением без даты в адрес Смирнова Ф.Ю. единственный участник Общества сообщила, что на основании решения учредителя ответчика от 23.12.2021 г. N 3 полномочия истца в качестве директора ООО "Сатурн-МВР" прекращены с 24.12.2021 г.

В соответствии с накладной PONY EXPRESS N 27-3328-5412 Марковой М.Н. на имя директора Смирнова Ф.Ю. по адресу: Московская область, г.... оформлено отправление, полученное последним, 27.12.2021 г. в 10 ч. 25 мин.

Согласно письму истца от 29.12.2021 г. N 2 в адрес единственного участника Общества Смирнов Ф.Ю. сообщил о получении им 27.12.2021 г. составленного и отправленного от имени Марковой М.Н. документа о прекращении его полномочий директора без приложения подтверждающих документов, в связи с чем просил направить в его адрес нотариально заверенную копию решения единственного участника Общества N 3 от 23.12.2021 г, а также предлагал встретиться с ее представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями для осуществления передачи учредительных и иных документов Общества и печати.

Письмом N 3 от 29.12.2021 г. Смирнов Ф.Ю. предлагал Марковой М.Н. подтвердить полномочия ее супруга Маркова А. на ведение переговоров по согласованию всех существенных условий и подписание трудового договора путем предоставления нотариально заверенной доверенности.

В силу записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2022 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Маркова М.Н.

Обращением N 4 от 21.01.2022 г. к единственному участнику ООО "Сатурн-МВР" в связи с неполучением ответов на запросы от 29.12.2021 г. Смирнов Ф.Ю. повторно предлагал направить ему запрошенное ранее решение, при этом полагал, что его полномочия в должности компании прекращены с 10.01.2022 г, даты внесения изменения в запись о директоре организации, в связи с чем, просил произвести с ним расчет по заработной плате согласно штатному расписанию за период с июля 2021 по декабрь 2021 в размере 465 267, 31 руб, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 359, 72 руб, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 476 381, 10 руб, всего 1 017 008, 13 руб.

Письмом N 5 от 21.01.2022 г. истец предлагал Марковой М.Н. передать учредительные документы Общества, а также документы по деятельности компании ей либо ее представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями 24.01.2022 г. с 12:00 до 14:00 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 8Б, указывая, что при неявке данные документы будут переданы на хранение нотариусу.

Также в материалы дела представлен подписанный Смирновым Ф.Ю. 18.07.2021 г. трудовой договор N 1 между Обществом и директором Смирновым Ф.Ю. на срок с 16.07.2021 г. по 15.07.2024 г. с датой начала работы и выполнения функции директора по руководству текущей деятельностью Общества в соответствии с настоящим Договором, действующим законодательством РФ, уставом Общества и соответствующими внутренними документами Общества с 18.07.2021 г.

Пунктом 5.1 трудового договора директору была установлена ежемесячная заработная плата в размере 100 000 руб. до вычетов налогов.

Согласно п. 5.7 трудового договора выплата премий, компенсаций или иных платежей Директору осуществляется в соответствии с внутренними локальными нормативными актами, действующими Правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда работников Общества, включая:

i. премию в двукратном размере должностного оклада, установленного в п. 5.1 настоящего Договора, в случае подписания договора на размещение наземных станций ОВЧ с аэропортом;

ii. ежемесячную премию в размере 50 000, 00 руб. в случае полного выполнения задач, поставленных единственным участником общества;

iii. дополнительную ежегодную премию в трехкратном размере должностного оклада, установленного в п. 5.1 настоящего договора, в случае улучшения финансовых показателей Общества за истекший финансовый год по отношению к предыдущему.

В силу п. 5.8 трудового договора директор обязан получить предварительное согласие единственного участника общества на любые изменения своей заработной платы.

В соответствии с п. 5.9 трудового договора общество возмещает транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля Директора, а также пользованием платными автодорогами в размере, не превышающем 8 000 руб. в месяц.

Пункт 9.1 трудового договора устанавливает, что может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующими законами России. В случае прекращения трудового договора с директором по решению единственного участника Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) директора ему выплачивается компенсация в размере 3 (трех) должностных окладов, установленных п. 5.1 настоящего Договора.

Возражая против исковых требований Смирнова Ф.Ю, ответчик указывал на то, что ссылка на представленный истцом в материалы дела трудовой договор является неправомерной, поскольку он не согласован и не подписан сторонами в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, в том числе, как относимое и допустимое доказательство переписку в мессенджере и электронной почте, оформленную протоколом осмотра доказательств от 08.04.2022 г, составленным нотариусом города Москвы Якушевым К.В, суд пришел к выводу о том, что Смирнов Ф.Ю. в период с 18.07.2021 г. по декабрь 2021 г. выполнял свои обязанности в должности директора Общества, размер заработной платы Смирнова Ф.Ю. был согласован с работодателем.

Так, из представленной переписки следует, что в адрес Смирнова Ф.Ю. ответчиком был направлен трудовой договор с указанием размера заработной платы (100 000 руб. ежемесячно), который был принят Смирновым Ф.Ю. и подписан. Также из указанного протокола осмотра доказательств следует, что Смирнов Ф.Ю. ездил в командировки, взаимодействовал с контрагентами Общества (вел переговоры, согласовывал условия договоров, соглашений и т.д.), согласовывал сделки, осуществлял взаимодействие с компанией, которая занималась ведением бухгалтерии Общества, с банками и иными организациями, осуществлял обязательные платежи, то есть управлял хозяйственной деятельностью Общества в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, платежным поручением N 1 от 26.11.2021 г. на счет ООО "Сатурн-МВР" перечислены денежные средства в размере 20 476, 65 евро от компании ARINC Inc.

01.12.2021 г. между Арендодателем АО "Международный аэропорт Шереметьево" и арендатором ООО "Сатурн-МВР" в лице директора Смирнова Ф.Ю. был заключен договор N 2021/74КД аренды части здания "АТС 4-хэтажное с подвалом" общей площадью 1 кв.м. на 4 этаже и одно антенно-место на кровле по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

27.01.2022 г. между заказчиком ООО "Сатурн-МВР" и исполнителем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен договор N 324-01-Д на оказание услуг по оперативному техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности радиостанции "АРИНК", установленной в аппаратном зале РЦ Санкт-Петербургского центра ОВД.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения п. 8.1 утвержденного решением единственного участника ООО "Сатурн-МВР" N 1/2021 от 12.05.2021 г. Устава Общества о том, что органами его управления являются единственный участник Общества и директор, а также положения пункта 10.7 Устава Общества директор Общества в пределах полномочий, предусмотренных настоящим уставом, и с учетом ограничений, установленных названным федеральным законом и настоящим уставом, в том числе, утверждает штатное расписание, пришел к выводу о том, что, издавая приказ N 3-27072021/К от 27.07.2021 г. и вводя в действие штатное расписание N 01-ДСП со штатной численностью 1 человек - директор с тарифной ставкой 100 000 руб. и надбавкой в размере 50 000 руб, Смирнов Ф.Ю. действовал в пределах своих должностных полномочий.

Судом со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45590/22-62-335 от 04.05.2022 г, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г, которым ООО "Сатурн-МВР" отказано в удовлетворении требований о взыскании со Смирнова Ф.Ю. излишне списанных с расчетного счета Общества в пользу директора денежных средств в счет заработной платы в размере 276 765, 23 руб, при этом установлено, что в судебных заседаниях ответчик подтвердил факт составления и направления на подписание истцу приобщенного в материалы дела текста трудового договора, а также факт того, что Смирнов Ф.Ю. является высококвалифицированным специалистом с двумя высшими образованиями, со знанием иностранных языков.

Судом также установлено, что за период с 16.07.2021 г. по 24.12.2021 г. истцу, исходя из должностного оклада в 100 000 руб, была начислена заработная плата в размере 511 264, 82 руб. (в том числе, за июль 2021 года - 52 173, 91 руб, за август 2021 года - 100 000 руб, за сентябрь 2021 года - 100 000 руб, за октябрь 2021 года - 100 000 руб, за ноябрь 2021 года - 100 000 руб, за декабрь 2021 года - 59 090, 91 руб.).

При этом Смирнову Ф.Ю. была оплачена заработная плата в следующем размере:

22.10.2021 г. - 18 181, 82 руб. (за июль 2021 года частично);

07.12.2021 г. - 100 000 руб. (за июль 2021года (33 992, 09 руб.) и за август 2021года (66 007, 91 руб.);

14.12.2021 г. - 200 000 руб. (за август 2021 года (33992, 09 руб.), за сентябрь 2021 года (100 000 руб.) и за октябрь 2021 года (66007, 91 руб.);

27.12.2021 г. - 150 000 руб. (за октябрь 2021 года (33992, 09 руб.), за ноябрь 2021 года (100 000 руб.) и за декабрь 2021 года (16 007, 91 руб.).

Согласно платежным поручениям всего Смирнову Ф.Ю. выплачено в счет заработной платы 468 181, 82 руб. (18 181, 82 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб. + 150 000 руб.). Остаток начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы составляет: 43 083 руб. (511 264, 82 руб. - 468 181, 82 руб.).

Судом принято во внимание то, что согласно пояснениям истца, в соответствии с условиями трудового договора и штатного расписания он осуществил частичную выплату заработной платы в размере 409 113, 05 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова Ф.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 43 083 руб, исходя из того, что подтвержден факт вступления Смирнова Ф.Ю. в должность директора Общества с 18.07.2021 г. с согласованным в п. 5.1 трудового договора должностным окладом в 100 000 руб, что подтверждено направленным ответчиком для подписания истцом проектом трудового договора, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения с единственным участником Общества о заработной плате директора в 150 000 руб, в связи с чем ему полагалась выплата указанной заработной платы ежемесячно, начиная с 18.07.2021 г, в свою очередь данные о выполнении ООО "Сатурн-МВР" обязательств по выплате заработной платы в полном объеме не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 114, 122, 123, 127, 139 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 30 775 руб. 45 коп. исходя из среднедневного заработка в сумме 4 614, 01 руб. (сумма выплат за расчетный период 452 173, 91 руб./количество отработанных дней в периоде 98 дней) и 6, 67 дней, за которые положена компенсация (положенные дни отпуска за весь период работы 11, 67 дня - использованные дни отпуска за весь период работы 5 дней).

Кроме того, п ринимая во внимание, что из представленных ответчиком документов, его возражений, а также пояснений, следует, что ООО "Сатурн-МВР" не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом, при этом Смирнов Ф.Ю. был уволен с начислением ему компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, тогда как уведомление о расторжении трудового договора от 24.12.2021 г. не содержит каких-либо претензий работодателя к истцу, чем Общество фактически признало факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны истца, в противном случае последний был бы уволен по иным основаниям и без выплаты компенсации, при этом работодатель не обращался к работнику с требованиями о взыскании каких-либо денежных средств либо с требованием предоставить письменные объяснения по факту незаконной выплаты заработной платы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании предусмотренной п. 9.1 трудового договора (ст. 279 ТК РФ) компенсации в заявленном им размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с 25.02.2021 г. по 26.10.2022 г. в размере 85 738 руб. 23 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (т.3 л.д.74-80).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 57, 67, 68, 84.1, 114, 122, 123, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 173, 236, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 56, 61 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол осмотра доказательств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что такие расходы истцом документально подтверждены в размере 150 000 руб. и исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 65 000 руб. 00 коп, что соответствует разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; оснований не согласиться с взысканной судом суммой в возмещение указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб. 91 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Ф.Ю. о взыскании премий, компенсации транспортных расходов с компенсацией за задержку выплаты, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатурн-МВР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: