Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" по джоверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио, Удодовой Веры Викторовны к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Удодовой Веры Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио, Удодова В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 15 июня 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 01.03.2022 по день вынесения решения в размере 1% от суммы сумма, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, а также на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы фио, Удодова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает а части определения периода взыскания неустойки за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, в силу следующего.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что 15 июня 2020 года между ответчиком ООО "МЕГАПОЛИС" (застройщик) и истцами фио и Удодовой В.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Люб101-4.1(кв)-1/9/3(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес отделение, 101, корп.4.1, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер - 87, этаж расположения - 9, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая общая площадь - 51, 70 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 51, 70 кв.м, количество комнат: 2 (п. 3.2 договора).

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Обязательство по оплате цены объекта истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается передаточным актом (л.д.18) и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

30 октября 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 420, 425, 432, 309, 310, 724, 15 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 5, ст. 10, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Тем самым истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 29 октября 2022 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцами были обнаружены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2021.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио

Согласно экспертному заключению N 071221-2 от 25.12.2021 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N87, расположенной по адресу: МО, адрес составляет: сумма

14 февраля 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истцов заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Из результатов заключения экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 99-139Э-22 от 04.08.2022 следует, что качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: МО, адрес, 3-е Почтовое отделение, 101, корп.4.1 и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер - 87, этаж расположения - 9, номер подъезда (секции) - 1, проектная площадь 51, 70 кв.м, количество комнат - 2, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2020 года N Люб101-4.1(кв)-1/9/3(2) (АК), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (нарушений) объекта недвижимости, расположенного по адресу: МО, адрес, составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд счёл необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчик в добровольном порядке в десятидневный с момента получения претензии истцов срок стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства не возместил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно;

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 18.02.2022 года, следовательно, срок удовлетворения требований истек 28.02.2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года.

Размер неустойки за указанный период определен следующим образом: сумма х 1% х 28 = сумма, В силу статьи 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счёл соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков до дня фактического исполнения обязательства, суд исходил из положений ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемая на цену стоимость устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд учёл, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, а также в пользу обоих истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика пользу истцов неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемая на цену стоимость устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, дополнив решение указанием на то, что неустойка подлежит начислению по окончание действия моратория.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания периода начисления неустойки, оставив решение в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств - изменить.

Дополнить решение указанием на то, что неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемая на стоимость устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения, подлежит начислению по окончании действия моратория.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: