Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Алибековой Жанны Алибековны на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алибековой Жанны Алибековны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Алибековой Жанны Алибековны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Алибекова Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 19 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 30 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцом условия договора были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года нарушил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Истец Алибекова Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит Алибекова Ж.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Истец Алибекова Ж.А. адвокат Сливкин И.В, действующий в ее интересах, в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково", который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Алибекову Ж.А. и адвоката Сливкина И.В, действующего в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между Алибековой Ж.А. и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПУТ-1/4/485-364И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 30 июня 2021 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, дом. N 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет сумма, которая была выплачена истцом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, передав объект лишь 19 марта 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по 19 марта 2022 года и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа в размере сумма, который взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкций, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Также судебная коллегия соглашается с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве."

В апелляционной жалобе Алибекова Ж.А. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 330 и 332 ГК РФ, неверно произведен расчет неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта определяется на 19 марта 2022 года и составляет 20 %.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При определении размера неустойки судом была применена ставка рефинансирования Банка России на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, которая согласно официальным данным - Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 июня 2021 года - 5, 5 %. Неустойка взыскана за период с 01 июля 2021 года по 19 марта 2022 года, размер которой исходя из ставки 5, 5 % составил сумма, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, размер неустойки определен с учетом периода просрочки. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Также в апелляционной жалобе истец полагает, что суд не имел права снижать размер штрафа.

Указанный довод также не обоснован.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, при определении которого были учтены принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а потому в этой части доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алибековой Жанны Алибековны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: