Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоВ, по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Шутковой Ольги Вячеславовны к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Шутковой Ольги Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Шутковой Ольги Вячеславовны отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 12 декабря 2018 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Главстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение в указанной части не отвечает, в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между участником долевого строительства Шутковой О. В. и застройщиком ООО "Малахит" 12 декабря 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-02-05-689, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 689 общей проектной площадью 72, 91 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Застройщик уведомил истца о готовности объекта к передаче.

15 мая 2021 г. сторонами был подписан акт предварительного осмотра квартиры, которым были зафиксированы дефекты и недоделки.

18 августа 2021 г. сторонами повторно был подписан акт предварительного осмотра квартиры, которым были зафиксированы дефекты и недоделки.

Недостатки и дефекты были устранены застройщиком, что подтверждается заключением ООО "Русоценка" от 10 сентября 2021 г.

Квартира истцу передана по одностороннему акту от 13 сентября 2021 г.

Таким образом, суд установил, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу в период до 13 сентября 2021 г.

Доводы истца о том, что недостатки не были устранены, поскольку 21 марта 2022 г. комиссионным актом было зафиксировано, что радиаторы отопления в квартире холодные, признаны судом несостоятельными, так как согласно указанному акту отопление было восстановлено после регулировки балансировочного клапана.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 г.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 4, 25%.

Неустойка за период с 01 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. составляет сумма (сумма х 4, 25%/ 300 х 256 х 2).

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклонены судом, как необоснованные, при этом, суд отметил, что заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

При таких обстоятельствах исковые требования Шутковой О. В. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу признаны судом разумными и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, удовлетворено заявление ООО "Главстрой" об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства и выводы суда, не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, однако полагает, что выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагает нельзя признать законными и решение в данной части подлежит отмене.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, а также положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости размер данной компенсации следует определить в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме сумма

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, частично удовлетворив требования истца в указаенной части, и изменить в части расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2022 года - отменить в части компенсации морального вреда и штрафа и изменить в части подлежащей взысканию госпошлины.

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования Шутковой Ольги Вячеславовны к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Шутковой Ольги Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Шутковой Ольги Вячеславовны отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: