Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Замешайлова Валерия Сергеевича, Замешайловой Светланы Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Замешайлова Валерия Сергеевича, Замешайловой Светланы Анатольевны в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 16.06.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 между истцом Замешайловой С.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-6.1-10/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.12.2021, а истец - оплатить цену объекта в размере сумма; по условиям заключенного 06.03.2020 между сторонами договора участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-155 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машино-место) не позднее 30.12.2022, а истец - оплатить цену объекта в размере сумма 06.03.2020 между истцом Замешайловым В.С. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-571, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машино-место) не позднее 30.12.2021, а истец - оплатить цену объекта в размере сумма Истцы обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили, ответчик допустил нарушение срока передачи объектов: квартира и машино-места истцам не переданы. Досудебная претензия истцов об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечил явку своего представителя фио который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов, просил отказать во взыскании штрафа, просил о рассрочке исполнения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить в силе.

В заседание суда апелляционной истцы фио, фио, представитель ответчика ООО "А101" не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2020 между Замешайловой С.А. и ООО "А101" заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-6.1-10/1, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2021 построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи Бачурино, уч. N 31, жилой дом 6 корпус 6.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 64.60 кв.м. на 4 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

06.03.2020 между ООО "А101" и Замешайловой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-155, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машино-место) в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом была выполнена, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

06.03.2020 между ООО "А101" и Замешайловым В.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-571, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (машино-место) в многоквартирном доме не позднее 30.12.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом была выполнена, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период: с 01.01.2022 по 29.03.2022.

При расчете неустойки, суд пришел к выводу о ее исчислении по ставке ЦБ на дату возникновения просрочки обязательства (30.12.2021 в размере 8, 5%), и определилее за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 по договору N ДД23К-6.1-10/1 от 13.01.2020 в размере сумма, по договору N ДД23М-П6-155 от 06.03.2020 в размере сумма, по договору N ДД23М-П6-571 от 06.03.2020 в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма по трем договорам (сумма, сумма и сумма), подлежащей взысканию в пользу истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма, что соответствует 50% от постановленной судом суммы ко взысканию ((171 000 + 10 000)/2), оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) суд счел возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканных неустоек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустоек по договору N ДД23К-6.1-10/1 от 13.01.2020 до сумма, по договору N ДД23М-П6-155 от 06.03.2020 до сумма, по договору N ДД23М-П6-571 от 06.03.2020 до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.01.2022 по 29.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 N 479.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление нотариальной доверенности были взысканы судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющейся в материалах копии доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов по вопросу взыскания с застройщика ООО "А101" денежных средств за невыполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных юридических услуг, сложностью и характером спора, а также необходимостью понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: