Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16580/2023

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.М. N 33-16580/2023

УИД 77RS0012-02-2022-016198-12

город Москва 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6675/2022 по иску Козловой Л*Н*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой М*Е*, к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик", подписанной его представителем Евсеевой А*В*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым иск Козловой Л*Н*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой М*Е*, удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой М.Е, обратилась в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года иск Козловой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой М.Е, удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - Кузьмичев К.А, Карцева А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Козлова Л.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой М.Е, явилась; апелляционную жалобу не признала.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Фролова М.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Баланс-специализированный застройщик" в качестве застройщика и Козловой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой М.Е, в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 15 апреля 2019 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства участникам в рамках спорного периода с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (с учетом моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) застройщиком передан не был.

В рамках настоящего спора истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в общем размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов), величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

В то же время, суд отклонил исковые требования о взыскании соответствующей неустойки начиная с 01 июля 2023 года, признав их преждевременными, так как на момент вынесения решения действовал мораторий, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, а право истцов со стороны ответчика по состоянию на 01 июля 2023 года еще нарушено не было.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий каждого потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, правовых оснований для дополнительного снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав истцов продолжалось значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком предпринято не было.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а равно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участников, так и неосновательное произвольное обогащение участников за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: