Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соченковой А.С. по доверенности Бодолан И.А, по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-101" (ИНН: 770481019) в пользу Соченковой Анастасии Сергеевны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-101" (ИНН: 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

- предоставить Общества с ограниченной ответственностью "А-101" (ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик обязался в предусмотренный срок передать истцу объекты недвижимости, а истец обязалась оплатить их стоимость. Свои обязательства в части оплаты истец исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объектов. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит представитель истца и об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель по доверенности Бодолан И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "А101" не явился, извещен надлежащим образом, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2020 года между ООО "А-101" (застройщик) и Соченковой А.С. (участник) заключено четыре договора участия в долевом строительстве: N ДИ23К-7.4-534/1, N ДД23Х-П7-170, N ДИ23М-П7-46, N ДД23Х-П7-169, согласно которым застройщик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истцу квартиру, две кладовых и машино- место.

Обязательства по оплате объектов истцом исполнено в полном объеме.

Объект долевого строительства по договору N ДИ23К-7.4-534/1 передан истцу 21 июня 2022 года, по договору N ДИ23М-П7-46 -13 октября 2022 года, по договору N ДД23Х-П7-170 - 27 мая 2022 года, по договору N ДД23Х-П7-169 - 27 мая 2022 года, что подтверждается копиями передаточных актов и односторонних актов приема-передачи.

В связи с нарушением срока передачи объектов, истец направила ответчику претензии об уплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, п. 3, 4, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на застройщика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из ключевой ставки Банка России, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по передачи истцу объектов, т. е. на 01 октября 2021 года, по 28 марта 2022 года с учетом положений, установленных п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в части ограничения периода начисления неустойки (до 28 марта 2022 года), и руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, которые применил к размеру неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены иди изменения законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, а доводы представителя ответчика о неверном определении размера неустойки и чрезмерном размере взысканной неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при определении размера неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи