Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6847/22 по апелляционной жалобе ответчика адрес- специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в пользу Крашенинникова Даниила Борисовича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес- специализированный застройщик" в пользу Крашенинниковой Марины Дмитриевны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истцы Крашенинниковы Д.Б. и М.Д. обратились в суд с иском к адрес- специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма в пользу каждого из истцов, денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, указывая на то, что на основании заключенного 24.08.2020 г. между сторонами был договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома у истцов возникло право требования передачи объекта долевого строительства, срок передачи которого ответчиком нарушен, требование о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворено не было.

Истцы в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истцы Крашенинников Д.Б, Крашенинникова М.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя по доверенности Колуканова В.С, который полагал решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истцов не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного постановления описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения).

Между тем в настоящем случае районным судом были нарушены положения статьи 196, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения суда имеет сделанные от руки неоговоренные исправления в указании размера подлежащей взысканию в пользу Крашенинниковой М.Д. неустойки, без внесения которых резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части принятого судом мотивированного решения.

В нарушение требований ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ определения об исправлении описки или явной арифметической ошибки суд не выносил. Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Внесение исправление в судебное постановление влияет на его содержание.

С учетом приведенного выше решение Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-23-10-355, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма

Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком в адрес истцом направлено предложение об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства от 15.06.2021.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договоров срок не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцам не передана.

22 марта 2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, судебная коллегия признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за заявленный истцами период с 01.10.2021г. по 28.03.2022, размер которой исходя из размера ключевой ставки Банк РФ на дату исполнения договора (31.09.2021) составит (сумма Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %) сумма

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к настоящему делу, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, введенные ограничительные меры, принятые на адрес в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, заявления стороны ответчика о несоразмерности неустойки, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости взыскивается судебной коллегией в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу каждого из истцов. Принимая во внимание, что неустойки снижена судом основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Крашенинниковым Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, Установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору Участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Стоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. N1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" в текст Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 внесены изменения, а именно: слова "до 31.12.2022г включительно" заменить словами "до 30.06.2023г. включительно".

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес- специализированный застройщик" в пользу Крашенинникова Даниила Борисовича неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы но оплате госпошлины сумма.

Взыскать с адрес- специализированный застройщик" в пользу Крашенинниковой Марины Дмитриевны неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: