Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Гритченко Е.С, Гритченко К.В, ответчика адрес "Столичный комплекс" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гритченко Евгении Сергеевны, Гритченко Кирилла Владимировича к адрес "Столичный комплекс" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично; взыскать с адрес "Столичный комплекс" (ИНН:7722458402) в пользу Гритченко Евгении Сергеевны,... паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г..по 13.01.2021г. в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 г..по 22.12.2021 г..в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021г. по 28.03.2022 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; взыскать с адрес "Столичный комплекс" (ИНН:7722458402) в пользу Гритченко Кирилла Владимировича,... паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г..по 13.01.2021г. в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 г..по 22.12.2021 г..в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021г. по 28.03.2022 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг

представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; предоставить адрес "Столичный комплекс" (ИНН:7722458402) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года; взыскать с адрес "Столичный комплекс" (ИНН:7722458402) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гритченко Е.С, Гритченко К.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес "Столичный комплекс" и просят с учетом уточненного искового заявления взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 13.01.2021г. в размере сумма в равных долях каждому истцу, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере сумма в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021г. по 28.03.2022 г. в размере сумма в равных долях каждому истцу, неустойку за нарушение за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара сумма, за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу, расходы на проведение экспертизы в размере сумма в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях каждому истцу, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях каждому истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях каждому истцу, расходы по оформлению доверенности в размере сумма в равных долях каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гритченко Кириллом Владимировичем, Гритченко Евгенией Сергеевной и адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" был заключен Договор участия в долевом строительстве N адрес - 3.1 (кв)-1/23/2(2) (АК) от 15.05.2019 г.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 254, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 60, 69 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 60, 69 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корп. 3.1.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет сумма.

Все финансовые обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры: не позднее 31.12.2020, однако, квартира передана только 13.01.2021 с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 13.01.2021 г. До настоящего времени недостатки не устранены. Для определения размера ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N1". Заключением эксперта N689-СТН-241121 от 22.11.2021установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму сумма. 29.11.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены.

Истцы, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточенного иска.

Представитель ответчика, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражениям, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились как истцы, так и ответчик, подали апелляционные жалобы. Так, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, отказа во взыскании неустойки на будущее время, отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гритченко Кириллом Владимировичем, Гритченко Евгенией Сергеевной и адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" был заключен Договор участия в долевом строительстве N адрес - 3.1 (кв)-1/23/2(2) (АК) от 15.05.2019 г.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 254, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 60, 69 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 60, 69 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корп. 3.1.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет сумма.

Все финансовые обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры: не позднее 31.12. 2020 года, однако, квартира передана только 13.01.2021 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 13.01.2021 г.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение ООО "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N1". Заключением эксперта N689-СТН-241121 от 22.11.2021 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму сумма.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

Как следует из заключения судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость по устранению которых составляет сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 12, 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 12 Федерльного закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.13, 15, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с адрес "Столичный комплекс" в пользу Гритченко Е.С. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 по 22.12.2021 в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, в пользу Гритченко К.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 по 22.12.2021 в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в размере сумма в равных долях.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 13.01.2021, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истцов, поскольку стоимость устранения недостатков составляет сумма, в связи с чем произвел свой расчет и, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.01.2021 по 22.12.2021 в размере сумма в пользу каждого из истцов с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма в пользу каждого из истцов, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере по сумма в пользу каждого истца.

Так как на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма в пользу каждого истца.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка до 31.12.2022 включительно.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцам расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, поскольку при вынесении решения суд руководствовался доводами судебной экспертизы, досудебное исследование в части стоимости ремонтных работ, представленное стороной истцов было признано судом необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что указанная сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также указывает на то, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленным ко взысканию неустойкам в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденных неустоек по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании заявленных истцами неустоек.

При этом суд правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку сам размер неустойки уже был снижен. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств в связи с которыми необходимо применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков необходимо было применить аналогию закона и исходить из требований, предусмотренных п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения, также отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Исковые требования истцов в данной части разрешены с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку заключение эксперта по результатам судебной экспертизы отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы связан с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы, как указано выше, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы (том N1 л.д.78) в размере сумма.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, до обращения с иском в суд истцы обратились в экспертное учреждение с целью определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире в связи с выявленными недостатками переданного объекта долевого строительства, составленное специалистом заключение было положено в основу заявленных исковых требований и расчет цены иска.

При таком положении, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, оснований для отказа в возмещении истцам указанных расходов у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствам решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки полежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Гритченко Евгении Сергеевны, Гритченко Кирилла Владимировича в равных долях расходы на проведение оценки в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: