Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9641/2023

Судья: Пучков А.А. Дело N 33-9641/2023

20 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3586/2022 (УИД N77RS0025-02-2022-003813-06) по иску Букина В.Н, Запорощенко Е.В. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест", подписанной представителем по доверенности Камышовым Д.С, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Букин В.Н, Запорощенко Е.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 705.232, 41 руб. в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в пользу истца Букина В.Н.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Центр-Инвест" просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10.000, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 руб, штраф в размере 1.000, 00 руб.

Ответчик АО "Центр-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Букин В.Н, Запорощенко Е.В. по доверенности Дворецкого В.Р, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия в строительстве от 16 июля 2019 г. объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 95, 80 кв. м, должен был быть передан дольщикам не позднее 30 июня 2021 г.; фактически квартира передана дольщикам 12 марта 2022 г, в связи с чем истцы просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 12 марта 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что объект передан истцам с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере 150.000, 00 руб. в пользу каждого истца, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 10.000, 00 руб. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истцов в качестве потребителей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.000, 00 руб. в пользу каждого истца, оснований для снижения которого судом не установлено.

Также судом распределены судебные расходы и издержки по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствующей части в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами изначально неправильно рассчитана сумма неустойки, которую они вправе требовать за нарушение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, правомерны, однако взысканная судом первой инстанции неустойка в общем размере 300.000, 00 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с 15 декабря 2021 г. по 12 марта 2022 г, исходя из стоимости объекта - 12.021.006, 99 руб, соответствует, в том числе требованиям ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о значительном росте цен на строительные материалы, о строительстве реновационных объектов, об использовании ответчиком значительных собственных средств, о наличии неисполненных обязательства по строительству других жилых комплексов, являются для оценки законности и обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям юридически безразличными (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены условия договоров и права истцов как потребителей, учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает выводы суда по заявленным истцами требованиям по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: