Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4837/2023[88-7111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Конграда"- ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Карасевой Валентины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Конграда" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру со строительным номером "адрес", стоимостью "данные изъяты"

Объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на общую сумму "данные изъяты", штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда" (N) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт N выдан N N) неустойку в размере "данные изъяты" в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда" (N государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Карасевой Валентины Яковлевны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с ООО "Конграда" (N) в пользу ФИО12 ("данные изъяты") "данные изъяты". компенсация морального вреда, "данные изъяты". штраф.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Конграда" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации N 442 Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к спорным правоотношениям применены правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к необоснованному взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Конграда" был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру со строительным номером "адрес"

Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что ответчик освобожден от финансовых санкций, предусмотренных указанными правовыми нормами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 442.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 г. N 442 на начисление штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как и требований о компенсации морального вреда не распространяется, при этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истцов и определилразмер денежной компенсации в сумме "данные изъяты". и, соответственно - штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованно указал на неверное определение периода начисления (по 5 апреля 2022 года), который в данном случае ограничен пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года и определилего с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда ввиду наличия моратория, подлежат отклонению.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Конграда"- ФИО15, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

А.В. Иванов