Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6046/2023[88-8681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2003/2022 по иску Селюндяева Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца и его представителя Кузьмина В.В, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 года, представителя ответчика Черных Д.И, действующего на основании доверенностей от 9 января 2023 года и от 2 марта 2023 года, представителя третьего лица ООО ПСК "Прогресс-1" Юльчиева Р.Б, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селюндяев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Элемент", с учетом уточнения требований просил признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Элемент" в период с 10 июня 2021 года по 19 января 2022 года в должности ответственного производителя работ (прораба) на строительном объекте в г. Самара - "Строительство стендового комплекса для испытания перспективных двигателей ПАО "Кузнецов" с ежемесячной заработной платой 110 000 руб, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10 июня 2021 года по 19 января 2022 года в размере 737 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, обязать ООО "Элемент" в течение 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу его надлежаще оформленную трудовую книжку, заверенные копии документов, связанных с работой в ООО "Элемент", справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы в ООО "Элемент".

В обоснование требований указано, что на период с 10 июня 2021 года по 19 января 2022 года истец был принят в ООО "Элемент" на должность ответственного производителя работ (прораба) на строительном объекте в г. Самара - "Строительство стендового комплекса для испытания перспективных двигателей ПАО "Кузнецов". Стороны определили, что в соответствии с трудовым законодательством продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, размер заработной платы составляет 110 000 руб. в месяц. Однако, ответчик в нарушение достигнутых договоренностей не выплатил заработную плату за указанный период, в течение которого истец исполнял свои трудовые обязанности. На требование о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью и размером заработной платы, ответчик ответил отказом. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истец прошел в ООО "Элемент" проверку знаний по требованиям пожарной безопасности, по требованиям электробезопасности и охране труда, что подтверждается соответствующими удостоверениями и протоколами заседаний комиссий от 1 июня 2021 года, и в тот же день приступил к работе. При этом размер заработный платы истца в сумме 110 000 руб. ежемесячно подтверждается объявлениями о вакансиях и размерах заработной платы по аналогичной должности прораба на сайте hh.ru (поиск работы), а также ранее заключенным истцом трудовым договором с другим работодателем от 1 июня 2019 года. В связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 6 июля 2022 года исковые требования Селюндяева М.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Селюндяевым М.И. и ООО "Элемент" в должности ответственного производителя работ (прораба) в период с 10 июня 2021 года по 3 ноября 2021 года. С ООО "Элемент" в пользу Селюндяева М.И. взыскана заработная плата за период с 10 июня 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 62439 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, на ООО "Элемент" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Селюндяеву М.И. надлежаще оформленную трудовую книжку, заверенные копии приказа о приеме на работу и увольнении, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в ООО "Элемент" с 10 июня 2021 года по 3 ноября 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Элемент" в доход местного бюджета г.о Самары взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Исковые требования Селюндяева Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Селюндяевым Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", и ООО "Элемент" (ИНН 6312207080) в должности ответственного производителя работ (прораба) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Элемент" (N) в пользу Селюндяева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", заработную плату за период с 10.06.2021 года по 19.01.2022 года в размере 716 093, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО "Элемент" (N) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Селюндяеву Михаилу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", надлежаще оформленную трудовую книжку, заверенные копии приказа о приеме на работу и увольнении, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченные страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы в ООО "Элемент" (N) с 10.06.2021 года по 19.01.2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элемент" N) в доход местного бюджета г.о Самара государственную пошлину в размере в размере 10 360, 92 рублей.

Решение суда в части взысканной денежной суммы в размере 53 000 рублей считать исполненным."

В кассационной жалобе ООО "Элемент" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец и его представитель полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от 9 июля 2021 года N комиссией в составе: председателя ФИО8 (директор), членов комиссии: инженера ПТО ФИО9 и руководителя проектов ФИО10 проведена 10 июня 2021 года проверка знаний требований охраны труда работников ООО "Элемент" по специальной программе "для руководителей и специалистов" в объеме 40 ч, среди которых указан Селюндяев М.И. в должности Производителя работ. Результаты проверки оформлены Протоколом N-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО "Элемент", подписанным всеми членами комиссии и удостоверенным печатью ООО "Элемент". При этом указано, что Селюндяев М.И. сдал проверку знаний, в подтверждение чего ему выдано удостоверение N-от.

В этот же день 10 июня 2021 года на основании приказа от 9 июля 2021 года N комиссией в составе: председателя ФИО8 (директор), членов комиссии: инженера ПТО ФИО9 и руководителя проектов ФИО10 проведена проверка знаний требований пожарно-технического минимума ответственных за обеспечение пожарной безопасности работников ООО "Элемент" по специальной программе "для руководителей и специалистов" в объеме 40 ч, среди которых указан Селюндяев М.И. в должности Производителя работ. Результаты проверки оформлены Протоколом N-ПТМ заседания комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума ответственных за обеспечение пожарной безопасности ООО "Элемент", подписанным всеми членами комиссии и удостоверенным печатью ООО "Элемент". При этом указано, что Селюндяев М.И. сдал проверку знаний, в подтверждение чего ему выдано удостоверение N-птм.

Также 10 июня 2021 года на основании приказа от 9 июля 2021 года N комиссией в составе: председателя ФИО8 (директор), членов комиссии: инженера ПТО ФИО9 и руководителя проектов ФИО10 проведена проверка знаний требований электробезопасности работников ООО "Элемент" по специальной программе "для руководителей и специалистов" в объеме 40 ч, среди которых указан Селюндяев М.И. в должности Производителя работ. Результаты проверки оформлены Протоколом N-ЭБ заседания комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума ответственных за обеспечение пожарной безопасности ООО "Элемент", подписанным всеми членами комиссии и удостоверенным печатью ООО "Элемент". При этом указано, что Селюндяев М.И. сдал проверку знаний, в подтверждение чего ему выдано удостоверение N-ЭБ.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления от 1 июля 2021 года и приказа о приеме на работу N N от 6 июля 2021 года Селюндяев М.И. с 6 июля 2021 года принят в ООО ПСК "Прогресс-1" на должность "прораба" с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.

На основании заявления от 24 октября 2021 года и приказа N N от 25 октября 2021 года Селюндяев М.И. уволен с занимаемой должности в ООО ПСК "Прогресс-1" с 25 октября 2021 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор, заключенный между ООО ПСК "Прогресс-1" и Селюндяевым М.И, оформленный надлежащим образом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений Селюндяева М.И, с 10 июня 2021 года он исполнял трудовые обязанности в должности ответственного производителя работ (прораба) в ООО "Элемент", в его должностные обязанности входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на строительном объекте в г. Самара - "Строительство стендового комплекса для испытания перспективных двигателей ПАО "Кузнецов". Он выполнял работу лично пять дней в неделю по согласованному с работодателем графику рабочего времени. Действительно 1 июля 2021 года написал заявление в ООО ПСК "Прогресс-1" о приеме на работу и находился с данной организацией в трудовых отношениях, выполняя работы у данного работодателя по совместительству.

Согласно пояснениям директора ООО ПСК "Прогресс-1" ФИО11 ООО ПСК "Прогресс-1" являлось подрядчиком ООО "Элемент" по договору N от 6 июля 2021 года и выполняло работы по устройству монолитного испытательного стенда N ПАО "ОДК-Кузнецов", демонтаж и монтаж металлических перекрытий и конструкций, перенос трубопроводов, на объекте строительства ПАО "Кузнецов". Вход на территорию строительного объекта (испытательного стенда N ПАО "ОДК-Кузнецов") имеет контрольно-пропускной режим.

Как следует из ответа ПАО "ОДК Кузнецов" от 29 июня 2022 года на запрос суда, в период с 10 июня 2022 года по 19 января 2022 года Селюндяевым М.И. был осуществлен вход на территорию ПАО ОДК Кузнецов по разовым пропускам в следующие даты: 1, 2, 5, 6, 7 июля 2021 года. Информация об основаниях выдачи Селюндяеву М.И. разовых пропусков в указанные даты в ПАО "ОДК -Кузнецов" не сохранилась.

Также из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года ПАО "ОДК- Кузнецов" на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") Закупки (zakupki.gov.ru.) были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставка и монтаж инженерного оборудования по объекту: "Строительство стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара" (место нахождения строительной площадки: "адрес").

По итогам проведения электронного аукциона 10 августа 2021 года была признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ заявка ООО "ЛистПромСтрой", с которым, как с победителем закупки, был заключен контракт N от 23 августа 2021 года.

ООО "ЛистПромСтрой" привлекло к выполнению заказа субподрядчика ООО "Элемент" по договору N СП - СС от 6 октября 2021 года.

7 октября 2021 года директором ООО "Элемент" ФИО8 издан Приказ N "О назначении ответственных за безопасное производство работ, ОТ, ПБ и ЭБ", в соответствии с которым Производитель работ ФИО1 назначен ответственным за безопасное производство работ, соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности сотрудников ООО "Элемент" по объекту: "Строительство стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей Публичного акционерного общества "Кузнецов", г.Самара".

7 октября 2021 года директором ООО "Элемент" ФИО8 издан Приказ N "О направлении персонала на объект", в соответствии с которым производитель работ Селюндяев М.И. направлен на объект: "Строительство стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей Публичного акционерного общества "Кузнецов", "адрес"" на период с 7 октября 2021 года по 19 января 2022 года.

7 октября 2021 года директором ООО "Элемент" ФИО8 издан Приказ N "О закреплении за объектом персонала организации", в соответствии с которым производитель работ Селюндяев М.И. закреплен на объекте: "Строительство стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей Публичного акционерного общества "Кузнецов", г.Самара" на период с 7 октября 2021 года по 19 января 2022 года.

Также в материалы дела представлен Реестр исполнительно-технической документации за октябрь 2021 года, из содержания которого следует, что от имени ООО "Элемент" данный реестр был составлен и подписан 3 ноября 2021 года Селюндяевым М.И, и передаваемая документация получена сотрудником ФГУП "Авиакомплект" ФИО12

Согласно сведениям ФГУП "Авиакомплект" Министерства промышленности и торговли РФ, предоставленным в ответ на запрос суда, в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей ПАО "Кузнецов", г.Самара" в адрес ФГУП "Авиакомплект", осуществляющего строительный контроль на объекте, 3 ноября 2021 года на рассмотрение (проверку) передавались документы в составе исполнительной документации по соответствующему реестру, который был принят инженером строительного контроля 1 категории ФГУП "Авиакомплект" ФИО12 от ответственного производителя работ субподрядной организации ООО "Элемент" Селюндяева М.И, на которого была предоставлена копия Приказа о назначении ответственным за безопасное производство работ, ОТ, ПБ и ЭБ от 7 октября 2021 года N.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, на основании договора подряда от 14 октября 2021 года, заключенного с ООО "Элемент", он выполнял строительно-монтажные работы на территории завода ПАО "Кузнецов". Фактически приступил к выполнению работ с конца сентября 2021 года. Селюндяев М.И. работал в ООО "Элемент" в должности прораба, осуществлял руководство строительными работами. Совместно с Селюндяевым М.И. проходил инструктаж и проверку знаний техники безопасности в конце сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных стороной истца пояснений и доказательств, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 июня 2021 года по 3 ноября 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами, изданными в период осуществления Селюндяевым М.И. трудовых обязанностей в ООО "Элемент" в должности ответственного производителя работ (прораба).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выплаты заработной платы за данный период ответчиком истцу Селюндяеву М.И, осуществляющему трудовую деятельность в организации ООО "Элемент" в должности ответственного производителя работ (прораба), принимая во внимание штатное расписание ООО "Элемент", согласно которому в штате данной организации имеется должность ответственного производителя работ (прораба) с окладом 13000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 10 июня 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 62439, 37 руб, приведя соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, однако, не согласился с установленным судом периодом работы истца у ответчика, указав следующее.

По ходатайству представителя ООО "Элемент" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства: копия договора подряда на выполнение работ от 6 июля 2021 года N, заключенного между ООО ПСК "Прогресс-1" (заказчик) и ООО "Элемент" (подрядчик) на выполнение работ подрядчиком по устройству монолитного испытательного стенда N ПАО "ОДК-Кузнецов", демонтаж и монтаж металлических перекрытий и конструкций, перенос трубопроводов, срок выполнения работ с 6 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года; уведомление ФГУП "Авиакомплект" от 19 октября 2021 года N в адрес директора ООО "ЛистПромСтрой" о предоставлении документов о качестве используемых материалов; предписание ФГУП "Авиакомплект" об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 25 октября 2021 года; уведомление ООО "ЛистПромСтрой" в адрес ООО "Элемент" от 27 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года; уведомление ООО "Элемент" от 8 ноября 2021 года N в адрес директора ООО "ЛистПромСтрой" о приостановке работ по устройству песчаного основания на объекте в связи с тем, что поставляемый Генподрядчиком песок не соответствует проекту; уведомление ООО "Элемент" в адрес директора ООО "ЛистПромСтрой" от 9 ноября 2021 года N, от 10 ноября 2021 года N по вопросу приемки выполненных работ и согласования увеличения стоимости и сроков работ; ответ ООО "ЛистПромСтрой" от 12 ноября 2021 года N; общий журнал работ N по строительству стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей ПАО "Кузнецов" с записями о производстве работ в период с 21 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года.

Ссылаясь на указанные доказательства, представители ответчика ООО "Элемент" пояснили, что ООО "Элемент" не осуществлял работы на объекте ПАО "ОДК Кузнецов" после 25 октября 2021 года.

В ответ на судебный запрос от ООО "ЛистПромСтрой" поступили сведения, из которых следует, что между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Элемент" был заключен Договор субподряда N СП - СС от 6 октября 2021 года, в рамках которого ООО "Элемент" выполняло комплекс общестроительных работ на объекте: "Строительство стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей Публичного акционерного общества "Кузнецов", г.Самара". Сроки выполнения указанных работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ были указаны в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком производства работ по состоянию на 19 января 2022 года субподрядчиком должен быть выполнен весь комплекс работ по Договору. Информация о людских ресурсах ООО "Элемент", в частности - Селюндяева М.И. в ООО "ЛистПромСтрой" отсутствует. Вместе с тем, отчетным периодом волнения работ ООО "Элемент" в соответствии с актом о приемке выполненных работ N по форме N КС-2 от 7 декабря 2021 года является период с 6 октября 2021 года по 7 декабря 2021 года.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, он работал в ООО "Элемент" с 10 июня 2021 года по 19 января 2022 года. К работе в ООО "Элемент" его допустил директор Булатов после прохождения проверки знаний охраны труда. По совместительству истец работал в ООО "Прогресс-1" до 25 октября 2021 года, работы выполнялись также на территории ПАО "Кузнецов", указанные организации находятся в одном офисе и истцу было предложено вести два объекта одновременно. В ООО "Элемент" он трудоустраивался по трудовому договору, и в соответствии с договоренностью оплата была согласованна в сумме 110 000 руб. Истец осуществлял работы на объекте по заданию ООО "Элемент" и занимался технической документацией на объекте вплоть до 19 января 2022 года. Несмотря на то, что на площадку был завезен песок ненадлежащего качества, после 25 октября 2021 года работы на объекте были продолжены, договор подряда, заключенный между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Элемент", расторгнут не был, и работы были продолжены другой бригадой работников ООО "Элемент". Также ссылался в своих объяснениях на то, что в период своей работы неоднократно обращался в ООО "Элемент" по вопросу оформления трудовых отношений, но от ООО "Элемент" никакого содействия не было, более того, последним не выплачивалась заработная плата.

Как указано в апелляционном определении, доводы истца подтверждаются ответом ООО "ЛистПромСтрой" на запрос судебной коллегии, а также представленным в материалы дела Приказом ООО "Элемент" N от 7 октября 2021 года, из которого следует, что на период с 7 октября 2021 года по 19 января 2022 года для проведения работ по объекту: "Строительство стендового комплекса для испытаний перспективных двигателей ПАО "Кузнецов" г.Самара закреплен на объекте производитель работ - Селюндяев М.И. Сведений о том, что указанный приказ отменен, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует установить факт трудовых отношений между Селюндяевым М.И. и ООО "Элемент" в должности ответственного производителя работ (прораба) в период с 10 июня 2021 года по 19 января 2022 года, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

На основании имеющихся в материалах дела сведений, полученных от Самарастат, из которых следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Самарской области (всех форм собственности) за октябрь 2021 года в должности мастера (бригадира) в строительстве составляла 99 920 руб, суд второй инстанции при определении размера заработной платы истца счел необходимым руководствоваться именно ими, поскольку уровень заработной платы должности истца в несколько раз занижен и не соответствует представленным статистическим сведениям. Учитывая изложенное, изменил в указанной части решение районного суда, взыскав задолженность по заработной плате за период с 10 июня 2021 года по 19 января 2022 года в размере 716 093, 33 руб, приведя соответствующий расчет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную выплату задолженности в размере 53 000 руб, суд второй инстанции указал, что решение суда в части выплаченной суммы следует считать исполненным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд посчитал обоснованными и требования истца о возложении на ООО "Элемент" обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, изданию приказов о приеме и увольнении, выдаче справок о заработной плате, начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 10 июня 2021 года по 19 января 2022 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиям суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку данные требования являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, срок на обращение с которыми истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента прекращения трудовых отношений - с 20 января 2022 года, в суд с настоящим иском Селюндяев М.И. обратился 10 февраля 2022 года, т.е. в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Решение суда в части взыскания с ООО "Элемент" в пользу Селюндяева М.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд второй инстанции посчитал соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, а истец был направлен в командировку работодателем ООО ПСК "Прогресс-1", судом отклонены, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 20, 56, 57, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения нормы рабочего времени 40 часов в неделю при наличии его трудоустройства в ООО СПК "Прогресс - 1", а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, к отсутствию доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в установленный судом период, а также к неправильной оценке судами доказательств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Элемент".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 6 июля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева